Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А08-10346/2009-20 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, ЕСН, ЕНВД, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что спорные денежные средства получены Предпринимателем за реализованные товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А08-10346/2009-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Г.М.П. - предпринимателя (паспорт), от налогового органа - К.Л.А. - представителя (дов. от 12.01.2010 N 03-14/64),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области на постановление от 18.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-10346/2009-20, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.М.П. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2008 N 10-03/4310дсп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Кроме того, суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение арбитражного суда отменено. Решение Инспекции признано не действительным в части доначисления НДС в сумме 30 357 руб., ЕСН - 26 967 руб., ЕНВД - 9404 руб., НДФЛ 27 994 руб., пени по НДС в размере 3779 руб., по ЕСН - 3481 руб., по ЕНВД - 2347,36 руб., по НДФЛ - 3614,58 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6071 руб., за неуплату ЕСН - 5393 руб., за неуплату ЕНВД - 1881 руб., за неуплату НДФЛ - 5598, 8 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 11.02.2010 и постановление от 18.06.2010 суда апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения Предпринимателя и представителя налогового органа, кассационная инстанция полагает, что постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 6 от 17.06.2008 и принято решение N 10-03/4310 дсп от 30.07.2008, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 111 988 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 18 698 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 21 672 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Признавая данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение получено Предпринимателем 30.07.2008, при этом в арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился 24.10.2009.

Вместе с тем, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении споров, в том числе вытекающих из налоговых правоотношений, суды должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Предприниматель ссылался на нахождение на лечении после вынесения оспариваемого решения и отсутствие возможности получить все сведения, относящиеся к решению налогового органа; неосведомленность о нормах АПК РФ, устанавливающих срок на обжалование ненормативных правовых актов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на стационарном лечении в ОГУЗ Ливенская областная психиатрическая больница налогоплательщик находился до принятия Инспекцией оспариваемого решения, однако с 16.06.2008 Предприниматель находится под наблюдением врача психиатра и принимает психотропные лекарственные препараты.

В выписках из амбулаторной карты отражено, что вследствие побочного действия психотропных препаратов участие в судебных заседаниях, командировки нежелательны.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих Предпринимателю своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При этом ссылка кассационной жалобы на полное и всестороннее исследование судом первой инстанции всех доводов, заявленных налогоплательщиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат отклонению, поскольку апелляционная инстанция при рассмотрении дела не связана теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 266, ст. 268, ч. 1, 4, 5 ст. 270 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятнадцатый апелляционный суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта налогового органа в судебном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает нарушений при принятии судом определения от 11.02.2010.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

С 01.01.2006 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, на территории муниципального образования "А" введена решением совета депутатов Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области третьего созыва N 8 от 25.11.2005.

В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об осуществлении Предпринимателем в 2006 году розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети. В обоснование указанного вывода Инспекция указала на то, что Предприниматель в 2006 году вносил на свой расчетный счет, открытый в Алексеевском филиале Белгородского промышленно-строительного банка, наличные денежные средства в виде выручки, полученной от предпринимательской деятельности. Также Инспекция сослалась на то обстоятельство, что в декабре 2006 году на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. от ООО "Д" с назначением платежа "оплата за товар по договору N 49 от 23.12.2006 без НДС".

Признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления ЕНВД за 2006 год в размере 9404 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком в указанном периоде деятельности, облагаемой ЕНВД.

Кассационная коллегия считает указанный вывод правильным ввиду следующего.

Согласно ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, доначисляя Предпринимателю ЕНВД за 2006 год, Инспекция при расчете налога сослалась на решение Совета депутатов Алексеевского района и города Алексеевка от 25.11.2005.

Из актов обследования от 18.03.2006, реестров физических лиц от 29.07.2006, от 25.11.2006 г. следует, что проверки осуществления предпринимательской деятельности проводились налоговыми органами в п. Красногвардейское (г. Бирюч) Красногвардейского района Белгородской области.

Между тем, доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети в 2006 году именно в Алексеевском районе Инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют указания на то, что доначисления единого налога на вмененный доход произведено Инспекцией в связи с осуществлением предпринимателем деятельности по розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети в Красногвардейском районе Белгородской области.

При этом, само по себе внесение наличных денежных средства на расчетный счет, а также получение денежных средств от ООО "Д", не свидетельствует об осуществлении Предпринимателем розничной торговли, и, соответственно, наличия у Предпринимателя обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в феврале 2006 года от ЗАО Сахарный завод "А" на основании письма генерального директора ООО "М" поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. (в том числе НДС - 7627 руб.).

Также на расчетный счет Предпринимателя в июле 2006 года по платежному поручению N 10 поступили денежные средства от КФХ "М" в сумме 250 030 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 7627 руб., НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 22 730 руб., а НДФЛ за 2006 год в сумме 27 994 руб. и ЕСН за 2006 год в сумме 26 967 руб.

Признавая выводы Инспекции несостоятельными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по исчислению и уплате налога возникает в случае осуществления операций по реализации товаров, работ, услуг. При этом, получение Предпринимателем денежных средств на расчетный счет в отсутствии доказательств совершения операций, с которыми связывают возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения, не свидетельствует о наличии обязанности по исчислению и уплате налога.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в феврале 2006 года на расчетный счет Предпринимателя по платежному поручению N 34 от 09.04.2006 года от ЗАО "Сахарный комбинат "А" поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

При этом, согласно письму ЗАО "Сахарный комбинат "А" указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет предпринимателя по письму ООО "М".

Из имеющегося в материалах дела письма ООО "М" следует, что ООО "М" просит ЗАО "Сахарный комбинат "А" перечислить денежные средства за перевозку жома согласно договору в сумме 150 000 руб. на расчетный счет Предпринимателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, касающиеся взаимоотношений Предпринимателя и ООО "М", а отсутствие доказательств наличия у ЗАО "Сахарный комбинат "А" взаимоотношений с Предпринимателем, а также возражения Предпринимателя относительно факта оказания им услуг ООО "М" либо ЗАО "Сахарный комбинат "А", кассационная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении налоговым органом доказательств того, что спорные денежные средства получены Предпринимателем за реализованные товары (работы, услуги).

По платежному поручению от 19.07.2006 N 10 на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства от КФХ "М" в размере 250 030 руб.

В графе "назначение платежа" указанного платежного поручения отражено "за семена сои по сч. 32 от 15.07.2006"

При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком было указано, что спорные денежные были перечислены КФХ "М" ошибочно.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Главы КХ "М" от 20.07.2007, в котором изложена просьба вернуть ошибочно перечисленную сумму 250 030 руб., а также приходные кассовые ордера N 48 от 21.07.2006 на сумму 100 030 руб., N 51 от 24.07.2006 на сумму 150 000 руб.

Каких-либо иных первичных документов, касающихся взаимоотношений Предпринимателя и КФХ "М" в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что денежные средства по данному эпизоду являются доходом Предпринимателя, следует считать правильным.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой Инспекцией в кассационном порядке части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 18.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-10346/2009-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.