Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А08-6508/07-26 Поскольку расходы Общества на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал их с проигравшей стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А08-6508/07-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А08-6508/07-26 и от 3 сентября 2010 г. по делу N А08-6508/07-26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на постановление от 15.04.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-6508/07-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не предоставлении в аренду ООО "К" земельного участка площадью 15000 кв. метров из земель населенных пунктов по адресу: г. Старый Оскол, между Оптовым овощным рынком и проспектом Металлургов, 18-з, и обязании предоставить указанный земельный участок Обществу в аренду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2008, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично: бездействие Администрации по непринятию решения по заявлению ООО "К" от 14.09.2007 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка признано незаконным, Администрация обязана принять решение по указанному заявлению. В удовлетворении остальной части требований ООО "К" отказано.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 определение частично отменено. С ответчика взысканы судебные расходы в размере 31 500 руб. в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление, определение оставить в силе, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "К" (доверитель) и ООО "Правовой центр "Л" (поверенный) заключен договор поручения N 01/11/2007, в соответствии с которым поверенный за вознаграждение обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении дел с участием ООО "К" по спорам, связанным с предоставлением Обществу земельного участка площадью 15000 кв. м по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, между проспектом Металлургов, 18 "з" и оптовым овощным рынком.

В соответствии с разделом 3 договора сумма вознаграждения, включающего в себя все транспортные и командировочные расходы, поверенного за день занятости в Арбитражном суде Белгородской области составляет 15 000 руб., за составление сложных юридических документов, в том числе искового заявления, - 5000 руб.

08.11.2007 Обществом в Арбитражный суд Белгородской области предъявлено заявление по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 28.11.2007 участвовал представитель ООО "К" по доверенности П.Е.Г. В предварительных судебных заседаниях 18.12.2007 и 10.01.2008, а также в судебном заседании 17.01.2008, в котором принято решение по делу, интересы Общества по доверенности от 05.09.2007 представлял С.М.Н.

01.02.2008 сторонами по договору подписан отчет об исполнении поручения, в соответствии с которым ООО "Правовой центр "Л" совершил, а ООО "К" принял и обязуется оплатить следующие юридические действия: составление и предъявление 01.11.2007 заявления в Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-6508/07-26 (5000 руб.), судебные дни в Арбитражном суде Белгородской области по тому же делу 28.11.2007, 18.12.2007, 10.01.2007 и 17.01.2007 (15 000 руб. за каждый день). Общая сумма вознаграждения поверенному составила 65 000 руб.

Данная сумма оплачена Обществом платежным поручением N 6 от 07.12.2009.

Взыскивая с Администрации судебные расходы в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции счел указанную сумму разумной.

Частично отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался постановлением адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому вознаграждение за составление заявлений установлено в размере от 1500 руб., а за представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости адвоката. Кроме того, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом предварительного судебного заседания, 28.11.2007 в предварительном судебном заседании от ООО "К" принимал участие на основании доверенности П.Е.Г. Доказательства того, что данное лицо, представляя интересы ООО "К", действовало от имени ООО "Правовой центр "Л" либо, действуя в рамках самостоятельного договора с Обществом, получило от него вознаграждение, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт понесения ООО "К" расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в предварительном судебном заседании 28.11.2007.

Расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, оказанных в связи с составлением заявления в арбитражный суд, участием в судебных заседаниях 18.12.2007, 10.01.2007 и 17.01.2007, правомерно признаны документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, кассационная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Администрации 31 500 руб. (1500 руб. за составление и предъявление заявления в арбитражный суд, а также по 10 000 руб. за участие в каждом из 3 судебных заседаний, состоявшихся в другом населенном пункте).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов подлежат отклонению.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 15.04.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-6508/07-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.