Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А09-2465/2010 Признавая незаконным оспариваемое постановление Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, суд правомерно указал, что данное правонарушение с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А09-2465/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Ж.А.В. - представителя (дов. от 23.08.2010), от Таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни на решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 19.07.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-2465/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2010 N 10126000- 20/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Р" (перевозчик) 21.05.2009 доставило на таможенную территорию РФ товар - воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, оборудование и устройства для фильтров для очистки жидкости, в количестве 9 грузовых мест, весом брутто 15 кг, общей фактурной стоимостью 621, 73 евро.

По прибытии груз был помещен на временное хранение на СВХ ОАО "М" по документу отчета от 21.05.2009 N 10127020/210509/004074.

На основании письма Общества от 15.07.2009 N 77 срок временного хранения вышеуказанного товара продлен до 21.09.2009.

В связи с тем, что по истечении срока временного хранения товар к таможенному оформлению представлен не был, таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

19.02.2010 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-20/2010, а 04.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Ногинской таможни, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров что влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Пунктом 1 статьи 103 предусмотрено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Р" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции установили ряд обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Кассационная коллегия соглашается с позицией судов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении спора судом установлено, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, поставлен в незначительном количестве 9 грузовых мест, весом 15 кг. Кроме того, нарушение сроков обусловлено невозможностью получения сертификата соответствия на товар ввиду небольшой партии товара. Общество обращалось за получением сертификата в Брянский ЦСМ. В ответ на обращение Обществу было сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 N 53 для оформления данного товара нет необходимости в получении сертификата.

С учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела, у суда имелось достаточно оснований для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 19.07.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-2465/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.