Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А23-82/09Г-7-4 Поскольку ответчиком внесена плата по договору купли-продажи за приобретение спорного объекта, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение исходя из рыночной стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А23-82/09Г-7-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Б.Л.В. (дов. N 34 от 01.10.2010); от ответчика: Г.В.М., адвоката (уд. N 14 от 12.11.2002, дов б/н от 25.06.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", Калужская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А23-82/09Г-7-4, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С"), п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, о взыскании действительной стоимости объектов незавершенного строительства (фундаментов домов), расположенных по адресу Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. С., д. 41, в размере 204 100 руб. и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 12 701 812 руб., а всего - 12 905 912 руб.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 924 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе 442 000 рублей действительной стоимости имущества на момент приобретения и 482 000 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Производство по делу в части взыскания 11 781 912 руб. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 27.07.2010 отменить, оставив в силе решение от 24.04.2009. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 28.04.2005 ОАО "С" (продавец) и ООО "С" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 67, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает фундамент жилого дома (свайное поле), расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, Сиреневый бульвар, 41.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена приобретаемого покупателем товара определена сторонами в сумме 204 100 руб.

По акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 30.12.2005 указанное имущество было передано покупателю (т. 1 л.д. 109).

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи N 67 от 28.04.2005 по причине того, что на момент его подписания за продавцом не было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, в связи с чем последний не имел права распоряжаться им, а, также указывая, что в настоящее время на спорном фундаменте возведен жилой дом, ОАО "С", считая, что ООО "С" неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование размера неосновательного обогащения отчет N КД-683/0908 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, Сиреневый бульвар, дома NN 41, 42, 42а (т. 1, л.д. 34-103), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в отчете учитывались корректирующие коэффициенты по состоянию на третий квартал 2008, тогда как спорный объект был передан ответчику в четвертом квартале 2005 года, когда цены и индексы были ниже. Кроме того, суд области отметил, что при проведении оценки не было учтено то обстоятельство, что отчуждение оцениваемого объекта (фундамента дома) на открытом рынке в настоящее время невозможно в силу того, что на фундаменте построен жилой дом.

Установив, что ответчик платежным поручением N 289 от 04.10.2006 перечислил истцу 200 000 руб. в счет оплаты спорного объекта по договору N 67 от 28.04.2005, а также, приняв во внимание заключение экспертизы ООО "К" от 21.05.2010, согласно которому действительная рыночная стоимость спорного свайного поля по состоянию на 30.12.2005 (на момент передачи имущества ответчику) - 642 000 руб. и по состоянию на 29.12.2008 (на момент подачи иска) - 1 124 000 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать действительную стоимость спорного свайного поля в размере 442 000 руб. (642 000 руб. - 200 000 руб.) и убытки истца, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 482 000 руб. (1 124 000 руб. - 642 000 руб.), а всего 924 000 руб. (442 000 руб. + 482 000 руб.) неосновательного обогащения.

Однако выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции от 27.07.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 924 000 руб., не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи N 67 от 28.04.2005 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащий положениям ст.ст. 131, 209, 219 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с отчуждением на его основании недвижимого имущества лицом, право собственности которого на это недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Последствия недействительности сделки установлены в пункте 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что спорное свайное поле, переданное ответчику по договору купли-продажи N 67 от 28.04.2005, в настоящее время является фундаментом построенного и введенного в эксплуатацию дома.

Таким образом, учитывая, что возврат объекта, переданного истцом ответчику по договору купли-продажи N 67 от 28.04.2005, невозможен, ответчик обязан возместить стоимость этого имущества в деньгах по правилам, установленным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в отношении ничтожной сделки суд вправе применить последствия ее недействительности по собственной инициативе.

Придя к выводу о том, что ответчиком была осуществлена оплата по договору N 67 от 28.04.2005 в сумме 200 000 руб. за приобретение спорного объекта, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истца с учетом указанной суммы неосновательное обогащение в размере 924 000 руб. исходя из рыночной стоимости имущества. При этом апелляционным судом не принято во внимание, что цена имущества была определена в указанном договоре, признанном судами недействительным.

Рыночная стоимость спорного объекта на момент заключения договора N 67 от 28.04.2005, как и рыночная стоимость его в настоящее время, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 27.07.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца 924 000 руб. следует изменить, взыскав в пользу истца 4 100 рублей (204 100 руб.-200 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, сумма государственной пошлины по иску о взыскании 12 905 912 руб. составляет 76 029,56 руб. и она была уплачена истцом.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в сумме 11 781 912 руб. и фактически рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 1 124 000 руб., госпошлина по которому составляет 17 120 руб. Исходя из удовлетворенных кассационной инстанцией исковых требований в сумме 4100 руб., государственную пошлину с истца следует взыскать в сумме 17 057 руб. 55 коп., с ответчика - 62 руб. 45 коп.

Поскольку истцом была уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 76 029 руб. 56 коп. и с учетом подлежащей взысканию госпошлины исходя из удовлетворенных требований - 17057 руб. 55 коп., истцу следует возвратить из федерального бюджета 58 972 руб. 01 коп. (76 029 руб. 56 коп. - 17 057 руб. 55 коп.), и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 62 руб. 45 коп.

При подаче кассационной жалобы ООО "С" платежным поручением N 206 от 20.08.2010 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Так как кассационная коллегия частично удовлетворила кассационную жалобу, уменьшив взысканную с ответчика сумму с 940 000 руб. до 4 100 руб., то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе 1 991,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А23-82/09Г-7-4 изменить в части взыскания с ООО "С", Калужская область, в пользу ОАО "С", Калужская область, 924 000 руб., а также в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "С", Калужская область, в пользу ОАО "С", Калужская область, 4 100 руб., в части взыскания 919 900 руб. отказать.

Возвратить ОАО "С", Калужская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 972 руб.01 коп.

Взыскать с ООО "С", Калужская область в пользу ОАО "С", Калужская область, судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 62 руб. 45 коп.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.07.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "С", Калужская область, в пользу ООО "С", Калужская область, судебные расходы в сумме 1 991,2 руб., понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.