Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А35-12860/2009 Дело о взыскании с Предпринимателя убытков и расходов на оплату услуг представителя передано на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку суд не учел, что судебное решение, вынесенное без участия стороны, но в отношении ее прав и обязанностей, не имеет в новом процессе преюдициального значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А35-12860/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.Л.С. - индивидуального предпринимателя (паспорт), от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.С.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А35-12860/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Л.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.С.А. о взыскании убытков в сумме 79 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и госпошлины в сумме 4 563 рубля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП П.С.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 г. между ИП А.Л.С. и ИП П.С.А. заключен дилерский договор N 10/Д, в соответствии с которым поставщик (ИП П.С.А.) обязался поставлять светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а дилер (ИП А.Л.С.) обязался обеспечивать прием заказов от клиентов, заказывать и принимать товар.

Во исполнение договора купли - продажи и установки изделий из металлопластика N 1289/34 от 12.10.2007 г., заключенного между К.Г.Г. и предпринимателем ИП А.Л.С., последний установил в квартире К.Г.Г. три оконных блока, дверной блок и москитную сетку, изготовленные ИП П.С.А.

Однако после выполнения работ по установке окон было обнаружено, что услуга оказана некачественно, так как оконные блоки не соответствовали размерам оконных проемов, в связи с чем, заказчик обратился в Промышленный районный суд города Курска о расторжении договора купли-продажи и установки изделий из металлопластика от 12.10.2007 N 1289/34, взыскании убытков и неустойки.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 07.04.2009 г. и кассационным определением Курского областного суда от 04.06.2009 г. по гражданскому делу N 33-1067-09 г. иск К.Г.Г. удовлетворен частично: расторгнут заключенный между К.Г.Г. и ИП А.Л.С. договор купли-продажи и установки изделий из металлопластика трех оконных блоков, дверного блока и москитной сетки N 1289/34 от 12.10.2007. Взыскано с ИП А.Л.С. в пользу К.Г.Г.: стоимость товара и установки изделий в размере 26000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 44000 рублей. На К.Г.Г. возложена обязанность возвратить ИП А.Л.С. три оконных блока, дверной блок и москитную сетку, установленные по адресу: г. Курск, ул. З., д. 73, кв. 18. Кроме того, с ИП А.Л.С. в бюджет муниципального образования "город Курск" взыскан штраф в сумме 11000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей, который зачислен на расчетный счет Курской региональной общественной организации "Защитник прав потребителей", и государственная пошлина в размере 1430 рублей.

ИП А.Л.С. оплатил взысканные с него судебными актами денежные суммы и обратился к ИП П.С.А. о возмещении понесенных им расходов, направив ответчику претензию от 10.07.2010.

В связи с тем, что направленная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП А.Л.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска и кассационным определением Курского областного суда установлены размер причиненного ущерба и причинно- следственная связь между наличием в товаре производственного дефекта и причинением вреда, а также наличия у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, права обратного требования (регресса) к этому лицу.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтен ряд обстоятельств, в том числе изложенных в кассационном определении Курского областного суда.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данной статьи истец по регрессному требованию не освобождается от доказывания оснований возникновения ответственности, в том числе размера ущерба и факта его причинения.

Истец в обоснование своих требований сослался на решение Промышленного районного суда города Курска от 07.04.2009 г. и кассационное определение Курского областного суда от 04.06.2009 г., которыми, по мнению истца, установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в соответствии с договором N 10/Д от 23.04.2007.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, в момент возникновения у истца убытков, между сторонами действовало гражданско-правовое обязательство - договор N 20/Д от 23.04.2007, судам обеих инстанций следовало рассматривать спор с применением норм обязательственного права, то есть норм, регулирующих договорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении спора по данному делу, суд должен был руководствоваться статьей 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции ограничились обстоятельствами, установленными решением Промышленного районного суда г. Курска от 07.04.2009 и кассационным определением Курского областного суда от 04.06.2009.

Однако, в судебных актах не дана оценка тем обстоятельствам, что судом общей юрисдикции установлен не только факт продажи К.Г.Г. некачественных изделий из ПВХ, но и ненадлежащее оказание услуг по их монтажу.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Однако ИП П.С.А. не участвовал в деле N 33-1067-09 о взыскании ущерба с ИП А.Л.С. в пользу К.Г.Г., в связи с чем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, судебное решение, вынесенное без участия стороны, но в отношении ее прав и обязанностей, не имеет в новом процессе преюдициального значения.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязании ответчика возместить денежные суммы истцу в порядке регресса основан на неполно исследованных доказательствах и сделан без учета всех обстоятельств дела, вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также исходить из условий договора N 10/Д от 23.04.2007, установивших обязательства сторон и последствия их неисполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб. Поскольку ответчик по платежному поручению от 12.08.2010 N 119 перечислил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 1800 руб. подлежат возврату ИП П.С.А. как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А35-12860/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю П.С.А. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1800 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2010 N 119.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.