Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-5885/09 по делу N А36-1293/09 Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд указал, что передача по акту имущества не является сделкой по внесению этого имущества в уставный капитал Общества, т.к. не соблюден предусмотренный законом порядок передачи имущества в уставный капитал Общества (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2010 г. N Ф10-5885/09 по делу N А36-1293/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-5885/09 по делу N А36-1293/09 и от 20 мая 2010 г. по делу N А36-1293/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев заявление Т.Ю.В., Липецкая обл., Добровский район, об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 по делу N А36-1293/09, установил:

Ш.Н.А., г. Липецк, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Д", г. Липецк, и Т.Ю.В. о признании ничтожным акта приема-передачи в уставный капитал ООО "Г" от Т.Ю.В. здания мини-мельницы и земельного участка площадью 400 кв. м. расположенных по адресу: Липецкая обл., Добровский район, село Трубетчино, ул. З., 1, составленного 31.05.2006.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2009 в иске отказано. При этом суд указал, что доказательства увеличения уставного капитала ООО "Г" в связи с передачей по оспариваемому акту имущества в материалах дела отсутствуют, уставный капитал ООО "Г" (в дальнейшем - ООО "Д") не изменился и составляет 10000 руб., а, следовательно, увеличение уставного капитала ООО "Г" на основании актов приема-передачи имущества от 31.05.2006 и 21.05.2006 считается несостоявшимся (на листе решения 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 решение суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача имущества по акту от 31.05.2006 не является сделкой по внесению этого имущества в уставный капитал Общества, так как решение о внесении имущества в уставный капитал ООО "Г" этим Обществом не принималось, порядок увеличения уставного капитала общества, предусмотренный ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соблюдался.

Ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции в своем постановлении допустил опечатку и неверно изложил вывод суда первой инстанции, Т.Ю.В. обратился с заявлением об исправлении опечатки. При этом Т.Ю.В. в заявлении сослался и на неправильное толкование судом округа норм материального права, которое, по его мнению, выразилось в том, что суд кассационной инстанции не признает сделкой передачу имущества по акту.

Проверив материалы дела, обсудив заявление Т.Ю.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить это заявление без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылаясь в заявлении на допущенные судом кассационной инстанции опечатки, Т.Ю.В. фактически излагает несогласие с выводом суда кассационной инстанции, сделанным в мотивировочной части судебного акта.

Суд кассационной инстанции не ссылается в своем постановлении на то, что передача имущества по акту вообще не является сделкой, а ссылается на то, что в данном конкретном случае передача по акту имущества не является сделкой по внесению этого имущества в уставный капитал ООО "Г", так как не был соблюден предусмотренный законом порядок передачи имущества в уставный капитал общества. И вывод суда первой инстанции, и вывод суда кассационной инстанции не противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Т.Ю.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 179 ч. 3, 4; 184 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении заявления Т.Ю.В. об исправлении опечатки в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 по делу N А36-1293/09 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.