Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу N А54-168/2010 Оспариваемое требование Инспекции в части уплаты Предпринимателем налога на имущество физических лиц признано законным, поскольку доказательств того, что на налогоплательщика неправомерно возложена обязанность по уплате налога, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А54-168/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.О.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 г. по делу N А54-168/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.О.А. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 04.12.2009 г. N 23957.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Требование налогового органа от 04.12.2009 г. N 23957 признано недействительным в части обязанности Предпринимателя уплатить пени в сумме 25049,16 руб. с установленным сроком уплаты 01.11.2009 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предпринимателю налоговое уведомление от 21.08.2009 г. N 302967, в котором был исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 379006,57 руб.

Согласно уведомлению объектом налогообложения явились: здание лит.А, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8д, здание лит.Б, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8е.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного уведомления налоговым органом выставлено требование N 23957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2009 г. на сумму 404055,73 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное требование нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель применяет общую систему налогообложения.

Налоговое уведомление от 21.08.2009 г. N 302967 об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год получено Предпринимателем 06.11.2009 г. и не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем Инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 04.12.2009 г. N 23957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Доказательств того, что на налогоплательщика незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 379006,57 руб., Предпринимателем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом порядка направления требования, что является, по мнению заявителя, основанием для признания его в полном объеме недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждено, что в части исчисления налога на имущество оспариваемое требование содержит все данные, позволяющие налогоплательщику проверить обоснованность расчетов суммы налога на имущество за 2009 год. Требование своевременно направлено и вручено налогоплательщику, поэтому признание его недействительным по формальным основаниям, как на том настаивает заявитель, неправомерно.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 г. по делу N А54-168/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.