Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А64-4252/09 Отказывая в удовлетворении первоначального иска об устранении ответчиком препятствий в выполнении государственного контракта и удовлетворяя встречный иск о расторжении государственного контракта, суд обоснованно исходил из доказанности факта существенного нарушения истцом условия государственного контракта - срока выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А64-4252/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: индивидуальный П.В.В. - представитель предприниматель Н.О.В. (доверенность N А-10 от 27.10.2010 г.); Н.О.В. - индивидуальный предприниматель; от ответчика: ГОУ ВПО "Т" - Х.И.В. - представитель (доверенность N 35Д-юр от 21.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.О.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А64-4252/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.О.В. (далее - ИП Н.О.В) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Т" (далее - ГОУ ВПО "Т") об устранении препятствий в выполнении государственного контракта N 35-03/100 от 28.05.2009 г. и сдаче выполненных работ.

В свою очередь, ГОУ ВПО "Т" обратилось со встречным исковым требованием к ИП Н.О.В. о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано в полном объеме. Встречное исковое требование о расторжении государственного контракта N 35-03/100 от 28.05.09 г. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что суды не всесторонне выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, ИП Н.О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы при исчислении срока выполнения работ по государственному контракту применяться должны рабочие дни, а не календарные.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды должны были применить нормы строительного подряда к спорному государственному контракту.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта от 28.05.2009 г. N 35-03/100 являются неправомерными и не подтвержденным обстоятельствами дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 08.04.2009 г. ГОУ ВПО "Т" опубликовало извещение N 35-05/68 "Запрос ценовых котировок" предметом которого являлись электромонтажные работы.

В п. 11 извещения был установлен срок выполнения работ: 8 дней со дня подписания государственного контракта.

28.05.2009 г. по результатам запроса котировок между ИП Н.О.В (подрядчик) и ГОУ ВПО "Т" (заказчик) был заключен государственный контракт N 35-03/100.

Согласно данному контракту заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ согласно Приложению N 1 (перечень электромонтажных работ): в учебном корпусе по адресу: г. Тамбов, ул. М., 112, корп. А, ауд. 333; в учебном корпусе по адресу: г. Тамбов, ул. С., 106, 2 этаж, правое крыло; в учебном корпусе по адресу: г. Тамбов, ул. М., 112, корп. А, ауд. 124; в учебном корпусе по адресу: г. Тамбов, ул. М., 112, корп. Е.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 1.2 и 7.2 контракта и составил 8 дней со дня подписания государственного контракта.

29.05.2009 г. ГОУ ВПО "Т" выдало временные пропуска работникам истца на проведение электромонтажных работ, срок действия которых был установлен 8 календарных дней с 29.05.2009 г. по 05.06.2009 г.

29.05.2009 г. ИП Н.О.В. на имя ректора ГОУ ВПО "Т" направил письмо N 48, в тот же день полученное заказчиком. В данном письме содержалось информация, что при разработке технического задания не были учтены некоторые вопросы, без которых невозможно качественное выполнение работ на объекте, а именно: нет общестроительных работ (пробивки отверстий, разборки, сборки потолков, демонтажа негодного оборудования и электропроводки и т.д.); в некоторых помещениях отсутствует подвесной потолок "Армстронг"; отсутствует план размещения устанавливаемого электрооборудования, который должен быть приложен к контракту; отсутствуют принципиальные электрические схемы.

29.05.2009 г. при отсутствии ответа на письмо N 48, подрядчик приступил к выполнению работ по спорному государственному контракту.

ГОУ ВПО "Т" письмом от 08.06.2009 г. N 35-07/44 уведомило ИП Н.О.В. об истечении срока выполнения работ. В связи с чем, 08.06.2009 г. работники подрядчика не были допущены в помещения заказчика.

Письмом N 59 от 08.06.2009 г., направленным на имя ректора ГОУ ВПО "Т" М.С.В. истцом было выдвинуто требование о предоставлении соответствующей документации для выполнения государственного контракта.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика письмо N 60 от 08.06.2009 г., в котором ИП Н.О.В. указал, что так как его работники не были допущены в помещения ГОУ ВПО "Т", то у него не имеется возможности продолжить работы и выполнить обязательства по контракту. Также в указанном письме ИП Н.О.В. просил обеспечить доступ его сотрудников с 09.06.2009 г. на весь срок исполнения обязательств по контракту и оказать содействие по обеспечению мер безопасности путем освобождения помещений от работающего в нем персонала университета на период проведения работ. Письмо N 60 было получено ответчиком 09.06.2009 г. (вх. N 01-30/351).

Несмотря на обращения истца, 09, 10, 11 июня 2009 г. сотрудники подрядчика не были допущены в помещения ответчика, о чем ИП Н.О.В. уведомил ГОУ ВПО "Т" письмами N 61 от 09.06.2009, N 63 от 10.06.2009, N 67 от 11.06.2009.

Письмом N 35-07/47 от 11.06.2009 г., направленным в адрес ИП Н.О.В. в ответ на письма NN 58, 59, 60, 61, ГОУ ВПО "Т" указало на то, что: "несоблюдение срока выполнения работ... является существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении государственного контракта. Поскольку изменение условий государственного контракта запрещено законом, считаем ваши действия существенным нарушением государственного контракта, в связи с чем, он подлежит расторжению с оплатой за фактически выполненный объем работ".

15.06.2009 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 68, в которой указал на следующее: фактическое исполнение контракта должно было начаться 03.06.2009 г.; по состоянию на 15.06.2009 г. отсутствует согласованный график выполнения работ; на 15.06.2009 г. у него отсутствует план расположения электрооборудования и принципиальные электрические схемы; заказчик уклоняется от подписания акта готовности помещений для выполнения работ; заказчик с 08.06.2009 г. не допускает сотрудников истца на свои объекты для проведения работ.

Письмом N 35-07/51 от 23.06.2009 г. ГОУ ВПО "Т" повторно просило ИП Н.О.В. сообщить о своем решении по поводу предложения ГОУ ВПО "Т" о расторжении спорного государственного контракта.

Не согласившись с действиями ГОУ ВПО "Т", ИП Н.О.В. обратился в арбитражный суд с требованиями: устранить препятствие со стороны ответчика по выполнению государственного контракта, передать необходимую документацию для выполнения работ, необходимый материал, подготовленные помещения для выполнения работ по контракту согласно приложения N 1 к государственному контракту N 35-03/100 от 28.05.2009 г, соответственно изменить сроки выполнения государственного контракта в связи с односторонним отказом ответчика содействовать в его выполнении подрядчику и обязать ответчика принять выполненные работы по государственному контракту.

В свою очередь, ГОУ ВПО "Т" заявило встречный иск о расторжении государственного контракта, основанный на указанных выше обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и полностью удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения истцом существенного условия государственного контракта - срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению: Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", § 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" Главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также общие положения о подряде, установленные в ст.ст. 702-729 ГК РФ и не содержащие императивных норм, обязывающих стороны соблюдать строительные нормы, на которые ссылается истец.

Удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявитель встречного иска в качестве его обоснования указывал, что ИП Н.О.В. существенным образом нарушил условия государственного контракта в части сроков исполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Спорный государственный контракт был исследован судами на предмет наличия в нем существенных условий договора подряда.

Как следует из материалов дела, контракт заключен 28.05.2009 года, иной даты, когда были поставлены подписи, он не содержит.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой акцепта истцом контракта является дата получения одного экземпляра на руки 03.06.2009 г. уже после регистрации в казначействе не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно указали суды, без подписи истца контракт не мог бы пройти регистрацию в Управлении федерального казначейства по Тамбовской области.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ст. 431 ГК РФ указано на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 7.2 государственного контракта стороны пришли к соглашению о том, что срок выполнения работ составляет 8 дней со дня подписания государственного контракта.

Из материалов дела подтверждается, что ГОУ ВПО "Т" выдало работникам ответчика пропуска на 8 календарных дней (с 29.05.2009 г. по 05.06.2009 г.).

Материалами дела не подтвержден факт того, что стороны каким-либо иным образом установили порядок исчисления сроков.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа правовой определенности, для определения начало течения срока должно быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение 8 дней со дня подписания государственного контракта, однозначно свидетельствует о том, что данный срок должен исчисляться с 28.05.2009 г.

Требования гражданского законодательства об определении срока выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление сроков заключения, исполнения и действия государственного контракта от 28.05.2009 г. N 35-03/100 должно производиться по Трудовому Кодексу Российской Федерации и не включать выходные дни, поскольку нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям истца и подчиненным ему работникам и не могут быть применены к отношениям, вытекающим из государственного контракта.

Таким образом, суды, применив положения п. 7.2, ст.ст. 190-191, 431 ГК РФ сделали правильный вывод о том, что контрактом подразумевается срок, исчисляемый календарными, а не рабочими днями.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на то, что срок исполнения спорного контракта оканчивается 07.06.2009 г., поскольку данное указание является опечаткой и может быть исправлено по заявлению истца.

Кроме того, о сроках выполнения работ по спорному государственному контракту подрядчик знал до заключения контракта, так как данная информация была опубликована в сети Интернет посредством размещения ответчиком 08.04.2009 г.г. извещения N 35-05/68 (Запрос ценовых котировок).

В указанном извещении (п. 11) прямо указан срок выполнения работ - 8 дней. Вместе с тем, заказчик подписал контракт без каких-либо возражений.

Согласно п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

При этом ответчик не представил доказательств того, что внесение изменений в условия государственного контракта N 35-03/100 от 28.05.2009 г. обусловлено наличием оснований, указанных в частях 6-6.6 и 8.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий со стороны ответчика по выполнению государственного контракта, передаче необходимой документации для выполнения работ, необходимого материала, подготовленных помещений для выполнения работ по контракту согласно приложению N 1 к государственному контракту N 35-03/100 от 28.05.2009 г, изменении сроков выполнения государственного контракта в связи, с односторонним отказом ответчика, содействии в его выполнении подрядчику и обязании ответчика принять выполненные работы по государственному контракту.

Пунктом 6.1 государственного контракта от 28.05.2009 N 35-03/100 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон и если стороны не приходят к соглашению, то спорные вопросы решаются в установленном законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что работы в надлежащем объеме не были произведены ИП Н.О.В. в установленный срок.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес ИП Н.О.В. направлял письма от 08.06.2009 г. N 35-07/44, N 35-07/46 от 09.06.2009 г., N 35-07/47 от 11.06.2009 г., N 35-07/51 от 23.06.2009 г. В указанных письмах определенно высказывается правовая позиция ответчика относительно фактического неисполнения истцом контракта в части сроков выполнения работ и утрате интереса ГОУ ВПО "Т" к исполнению договора истцом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку доводы ответчика о наличии вины заказчика в своевременном исполнении им заключенного государственного контракта не нашли своего подтверждения, заказчиком были соблюдены обязательства по досудебному урегулированию спора, суды обосновано удовлетворили требования ГОУ ВПО "Т" о расторжении государственного контракта от 28.05.2009 г. N 35-03/100 в связи с существенным нарушением его условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А64-4252/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.