Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А08-493/2010-17 Поскольку заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не в полном объеме уплачена госпошлина, не представлена копия обжалуемого судебного акта, - апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А08-493/2010-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Г.В.П. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Шебекинском районе и г. Шебекино - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.П. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А08-493/2010-17, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Шебекинском районе и г. Шебекино от 19.06.2009 N 439 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в сумме 3 066,65 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 заявленное требование удовлетворено в части признании недействительным постановления о взыскания пени в размере 376,42 руб., начисленных на страховую часть трудовой пенсии и пени в размере 14,96 руб., начисленных на накопительную часть трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Г.В.П. на указанное решение суда оставлена без движения до 22.07.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии указанной жалобы к производству апелляционного суда, были установлены следующие нарушения требований статьи 259 и пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы:

- апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса, и не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска;

- не приложена копия оспариваемого судебного акта;

- не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику по делу (Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Шебекинском районе и г. Шебекино) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения 19.07.2010 предпринимателем Г.В.П. была представлена квитанция от 15.07.2010 об уплате государственной пошлины в размере 50 руб., а также чек-ордер на указанную сумму.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято обжалуемое определение от 23.07.2010 о возвращении жалобы заявителю. Суд посчитал, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена не в полном объеме. Кроме того, суд также указал, что заявителем не представлены другие документы (ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска; копия оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающие направление или вручение ответчику по делу (Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Шебекинском районе и г. Шебекино) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба по настоящему делу подана 18.06.2010.

В связи с указанным, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу должен исчисляться в соответствии с законодательством действующим на момент обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу должна составлять 100 рублей.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 50 рублей государственной пошлины.

Следовательно, вывод апелляционного суда о не уплате заявителем государственной пошлины в полном размере является правомерным.

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной должна прилагаться копия оспариваемого судебного акта.

Указание суда о предоставлении копии обжалуемого судебного акта, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Г.В.П. не выполнено.

При таких обстоятельствах спора, поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно, не в полном объеме уплачена государственная пошлина по настоящему делу, не приложено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не представлена копия обжалуемого судебного акта, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

При этом кассационная инстанция соглашается с доводами индивидуального предпринимателя Г.В.П. о том, что им выполнены требования законодательства, связанные с подачей апелляционной жалобы в установленный срок (статья 259 АПК РФ), а также был приложен документ, подтверждающий вручение лицу, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Однако, сами по себе приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как иные нарушения, связанные с подачей апелляционной жалобы, заявителем не устранены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А08-493/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.