Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А14-1091/2010-49/28 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника ИФНС, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления Предпринимателя, непредоставлении запрашиваемых сведений, суд обоснованно исходил из того, что по заявлению о проведении внеплановой проверки Инспекцией сообщалось заявителю письмами, следовательно, бездействие со стороны начальника налогового органа отсутствовало, нарушения прав и интересов Предпринимателя не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А14-1091/2010-49/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2010 г. по делу N А14-1091/2010/49/28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя не явились, извещены надлежаще, от налогового органа не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.М.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-1091/2010-49/28, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.М.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области А.В.М., выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления Предпринимателя от 17.11.2009, не предоставлении сведений о наименовании, ИНН, юридическом адресе лица, совершившего административное правонарушение, а также в отказе в направлении документов, подтверждающих факт, проведенной по заявлению проверки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, 17.11.2009 Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении проверки предпринимательской деятельности Фирмы "Б", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ф., 54, торговый павильон на ост. транспорта Центральный рынок, в котором Предпринимателем был приобретен экземпляр компьютерной программы.

При этом Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что по его требованию продавцом фирмы "Б" было отказано в выдаче кассового чека или в оформлении установленного законом документа, подтверждающего прием денежных средств, за купленный товар, а именно в указании в товарном чеке: порядкового номера документа, организационно-правовой формы и наименования организации продавца или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, ИНН, а также в указании фамилии и инициалов лица, выдавшего документ.

Предприниматель просил согласовать с прокуратурой и провести внеплановую выездную проверку предпринимательской деятельности Фирмы "Б", и привлечь виновное лицо к административной ответственности; направить в адрес Предпринимателя акт проверки или решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего заявления содержащее сведение о продавце налогоплательщике, а в случае отказа в удовлетворении заявления или его части, направить в адрес Предпринимателя мотивированный и обоснованный ответ, разъяснить право на обжалование.

Считая, что со стороны начальника Инспекции имеет место бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления от 17.11.2009, в непредоставлении сведений о наименовании, ИНН, юридическом адресе лица, совершившего административное правонарушение, а также в отказе в направлении документов, подтверждающих факт проведенной по заявлению проверки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по заявлению Предпринимателя была проведена внеплановая проверка, о чем Инспекцией сообщалось Предпринимателю письмами, следовательно, бездействие со стороны начальника налогового органа отсутствовало, нарушения прав и законных интересов Предпринимателя не было допущено.

Кассационная инстанция данный вывод суда считает правильным с учетом следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор по существу, суд не установил бездействия начальника налогового органа, поскольку на заявление Предпринимателя от 17.11.2009 Инспекцией были даны ответы и осуществлены действия по проведению проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2009 налоговый орган в письме сообщил Предпринимателю о том, что в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа направлен запрос для согласования проведения внеплановой проверки предпринимательской деятельности торговой точки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ф., остановка транспорта "Центральный рынок".

Получение указанного письма подтверждается представленным в материалах дела уведомлением от 12.12.2009 о вручении заказного письма Ч.М.В.

Имеющимся в материалах дела заявлением от 10.12.2009 N 16-23/25635 подтверждается факт согласования Инспекции с Прокуратурой проверки торговой точки "Б" на соответствие деятельности Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

11.01.2010 налоговым органом в адрес Предпринимателя направлено письмо N 16-21/00113, в котором сообщалось о том, что на основании его заявления от 17.11.2009 в павильоне "Б" были проведены контрольные мероприятия, виновное лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данное письмо получено Предпринимателем 15.01.2010.

22.01.2010 Предпринимателю также направлено письмо N 15-07/01051, в котором сообщалось о том, что на основании заявления Предпринимателя налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении торговой точки "Б", что виновное лицо привлечено к административной ответственности. Инспекция сообщала о том, что информация об осуществлении торговой деятельности в данной торговой точке без государственной регистрации была направлена также в Отдел милиции N 6 УВД по г. Воронежу.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для признания бездействия начальника налогового органа, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления Предпринимателя от 17.11.2009, незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ Инспекции в направлении документов, подтверждающих факт проведенной по заявлению проверки, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, сведения, полученные налоговыми органами при проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков, носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-1091/2010-49/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.