Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А23-325/10Г-15-16 Отказывая в удовлетворении иска Общества о понуждении ответчика к заключению договоров купли-продажи электрической энергии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств технической возможности для заключения указанных сделок. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А23-325/10Г-15-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "П" - А.Е.В. - представитель (доверенность от 25.03.2010 г.); от ответчика: ОАО "К" - К.Т.В. -юрисконсульт (доверенность N 1950 от 28.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А23-325/10Г-15-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о понуждении к заключению двух договоров купли продажи электрической энергии от 30.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ОАО "К" и ООО "П", п. Товарково заключить договор купли-продажи электрической энергии в редакции проекта договора от 30.09.2009 г., предложенного ОАО "К".

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ОАО "К" заключить с ООО "П" договор купли-продажи электрической энергии по одноставочному тарифу по регулируемым ценам (тарифам) с поставкой электрической энергии в количестве 22880 тыс. кВт.час на условиях проекта договора от 30.09.2009 г., представленного ООО "П".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, так как ответчик не заявлял требований о заключении договора в его редакции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком были нарушены положения п.п. 61, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходных период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и оставить в силе решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010.

Как установлено судом, 01.01.2007 г. между ОАО "К" (гарантирующий поставщик) и ООО "П" (покупатель) был заключен договор N 114 энергоснабжения по одноставочному тарифу, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1, срок действия договора был установлен до 31.12.2009 г. и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной стороны об отказе от договора.

Письмом N 25-01/451 от 31.08.2009 г. истец уведомил гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения N 114 от 01.01.2007г. с 24 час. 00 мин. 31.12.2009 г. и одновременно направил ответчику свой проект договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 г., предложив подписать его и направить один экземпляр в свой адрес.

Письмом N 4195 от 05.10.2009 г. ответчик сообщил о невозможности подписания представленного проекта договора ввиду отсутствия в нем указания на точки поставки и установления проектом этого договора срока действия договора - 1 день. Одновременно ОАО "К" предложило истцу рассмотреть свой проект договора купли-продажи электрической энергии N 114 от 30.09.2009 г. (т. 1, л.д. 118-127), вступающий в силу с 01.01.2010 г.

Письмом N 25-01/1606 от 20.11.2009 г. истец возвратил ответчику направленный им проект договора купли-продажи электрической энергии от 30.09.2009 г. и направило, в свою очередь, ответчику для рассмотрения и подписания проекты двух договора купли-продажи:

- договор купли-продажи электрической энергии по одноставочному тарифу N 114-1 (по регулируемым ценам (тарифам) от 30.09.2009 г. (т. 1, л.д. 24-37);

- договор купли-продажи по свободной (нерегулируемой) цене N114-2 в рамках предельных уровней нерегулируемых цен от 30.09.2009 г. (т. 1, л.д. 38 - 51).

Письмом N 5054 от 11.12.2009 г. ответчик возвратил ООО "П" представленные на рассмотрение договоры купли-продажи электрической энергии NN 114-1, 114-2 и повторно направил ему свою оферту типового договора купли-продажи электроэнергии, указав на необходимость истца подписать данный договор и вернуть его гарантирующему поставщику, либо представить свои возражения к договору в форме протокола разногласий.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении гарантирующего поставщика заключить публичные договора купли-продажи электрической энергии на основании вышеуказанных представленных им ответчику проектов договоров NN 114-1, 114-2 от 30.09.2009 г. Именно данное требование истца является предметом иска.

Суды первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, отменил решение суда первой инстанции и принял спорный договор в редакции проекта договора от 30.09.2009 г., предложенного ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возникли разногласия по условиям договора энергоснабжения (относительно того, в чьей редакции должен быть заключен договор: в редакции истца или в редакции ответчика).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в виду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом является обязательным для гарантирующего поставщика.

В пункте 7 Правил N 530 установлено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. В указанном договоре не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки не розничном рынке покупателя электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО "К" имеет статус гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В указанном пункте также содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, предоставляющих гарантирующему поставщику отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно п. 2 Правил N 530 точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (договорам энергоснабжения), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя.

Как следует из представленных истцом в материалы дела проектов договоров NN 114-1, 114-2 от 30.09.2009 г. следует, что в них указана одна и та же точка поставки электрической энергии и одни и те же приборы учета электрической энергии.

Таким образом, из представленных истцом оферт следовало, что он намеревался приобретать электрическую энергию по двум отдельным договорам купли-продажи электрической энергии путем одновременной подачи электрической энергии в одну точку поставки и учитывать объемы поставленной электрической энергии по одним и тем же приборам учета. Указанные условия истца нарушали требования ст. 539 ГК РФ, пунктов 2 и 62 Правил N 530 и влекли невозможность исполнение договоров купли-продажи.

Кроме того, данные условия договоров, предложенных истцом, влекли невозможность исполнения сторонами требований Правил N 530 по соблюдению установленного режима электропотребления, введения ограничения подачи электрической энергии в случае наличия долга по одному договору и полной оплаты потребленной электрической энергии по другому договору.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств технической возможности для заключения данных двух договоров энергоснабжения на таких условиях.

В силу пункта 62 Правил N 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение ряда условий, необходимых для его заключения.

В пункте 63 Правил N 530 закреплен специальный порядок заключения договора энергоснабжения.

Так, в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе, в свою очередь, направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Из содержания п. 2 ст. 445 ГК РФ следует, что при разногласиях сторон по заключению договора, послуживших основанием для передачи спора на рассмотрение суда, необходимо наличие протокола разногласий.

Однако материалы дела не содержат протокола разногласий, а также доказательств наличия разногласий сторон по каким-либо конкретным пунктам договора, следовательно, правовые основания для рассмотрения разногласий отсутствуют.

Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом по смыслу названной правовой нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращении его.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключения двух договоров купли-продажи электрической энергии. Требование об урегулировании разногласий при заключении договора предметом настоящего иска не являлось. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленного предмета и принял по нему решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, какие-либо новые доказательства сторонами спора в суд апелляционной инстанции представлены не были и суд апелляционной инстанции рассматривал дело по имеющимся материалам.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор об урегулировании разногласий сторон при заключении публичного договора, и принял условия спорного договора в редакции, предложенной ответчиком - ОАО "К", в то время как иск был заявлен истцом о понуждении к заключению двух договоров, требований о принятии договора в редакции ответчика последний не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 266 АПК РФ, что является основанием к его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ОАО "К" о том, что оно не уклонялось от заключения договора энергоснабжения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятое судом апелляционной инстанции постановление по данному делу от 02.076.2010, а решение суда первой инстанции от 21.04.2010 оставить в силе.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А23-325/10Г-15-16 отменить. Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.