Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А36-6448/2009 Признавая незаконным постановление Управления экологии и природных ресурсов в части привлечения заявителя к административной ответственности за невыполнение требований в области охраны окружающей среды, суд правомерно указал, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом спорного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А36-6448/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-621/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Э" - М.Л.Г. - представителя (доверен. от 30.04.2010 г., пост.), от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области - М.И.Д. - представителя (доверен. от 30.04.2010 г., пост.), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области - Л.Е.А. - представителя (доверен. от 24.12.2009 г., пост.), М.А.В. - представителя (доверен. от 04.02.2010 г, пост.), от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - П.И.А. - представителя (доверен. от 01.12.2009 г. N 4540, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. по делу N А36-6448/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 30.11.2009 г. N 1195.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области и Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, административный орган обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области 09.11.2009 г. в целях проведения планового мероприятия по государственному экологическому контролю в ЗАО "Э" был направлен запрос о предоставлении 11.11.2009 г. информации для проверки.

Поскольку общество не представило документы согласно запросу, 20.11.2009 г. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 1123 и 30.11.2009 г. принято постановление N 1195, в соответствии с которым ЗАО "Э" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение требований п. 1 ст. 13 Закона Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области", выразившегося в непредставлении информации, необходимой для осуществления государственного экологического контроля.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2009 г. N 1195, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области" от 08.01.2003 г. N 33-ОЗ юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду на территории области, обязаны, в том числе предоставлять в установленном порядке достоверную информацию, необходимую для осуществления государственного экологического контроля.

Руководствуясь положениями ст. 6, ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 6, ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 6, ст. 25 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положением об Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 28.05.2009 г. N 251-р, суды правильно исходили из того, что управление осуществляет государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто управлением, что ЗАО "Э" осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: участка транспортного, здания административного, площадки производственной базы, системы газопотребления, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 2 ст. 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Перечнем объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. N 285, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем обществу выдано свидетельство.

Доводы управления о правомерности направления запроса о представлении документов для плановой проверки, ссылающегося на то, что у общества имеются объекты, подлежащие региональному экологическому контролю, отклоняются, так как были оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии со ст. 26.1, ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ эти обстоятельства должны быть установлены управлением и отражены в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Однако протокол и постановление не содержат подобного перечня объектов, ссылок на такие доказательства. Вина общества управлением не установлена.

При этом о наличии объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю, о проведении в отношении общества в ноябре 2007 г. плановой проверки Управлением Ростехнадзора и включении в 2010 г. предприятия в план проверок Управлением Росприроднадзора по Липецкой области, ЗАО "Э" сообщило управлению на направленный им запрос 09.11.2009 г., а также в возражениях, представленных на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что административный орган учел возражения общества, проверял указанные в письме факты, обращался в Управление Росприроднадзора по Липецкой области и Верхне-Донское управление Ростехнадзора для выяснения вопроса о наличии законных оснований для проведения Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области проверки ЗАО "Э", в том числе с указанными последним обстоятельствами.

В своем письме от 09.12.2009 г. на возражения общества управление указало об отсутствии у ЗАО "Э" объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представители управления возражали против привлечения в качества третьих лиц Верхне-Донского управления Ростехнадзора и Управления Росприроднадзора по Липецкой области (протокол судебного заседания от 25.12.2009 г.).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что у административного органа не имелось законных оснований для направления заявителю запроса о представлении документов ввиду отсутствия у него сведений о наличии у общества объектов, подлежащих контролю со стороны Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области. При этом указанные обстоятельства управлением не выяснялись, несмотря на возможность получения необходимой информации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2010 году Управлением Росприроднадзора по Липецкой области будет проведена плановая выездная проверка ЗАО "Э", о чем также указано на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованные выводы, что административный орган не представил в ходе судебного разбирательства неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения.

Доводы управления о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленные им документы, запрошенные 05.05.2010 г. у Верхне -Донского управления Ростехнадзора, отклоняются в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, представленные Верхне-Донским управлением Ростехнадзора в суд первой инстанции документы, характеризующие каждый из объектов, на основании которых осуществлялась их регистрация, были исследованы в полном объеме.

Доводы управления о том, что суды не истребовали оригиналы документов (лицо не указано), несостоятелен, так как таких ходатайств административным органом заявлено не было.

Ссылка административного органа в дополнении к кассационной жалобе на Приказ Минприроды РФ от 08.09.2010 г. N 367, не может быть принята во внимание, так как не имеет отношения к спорному периоду.

Остальные доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о недоказанности управлением правомерности направления обществу запроса о предоставлении документов, несоблюдении административным органом требований КоАП РФ, и в связи с тем, что эти доводы получили оценку в судебных актах.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. по делу N А36-6448/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.