Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А36-746/2010 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании Учреждения заключить безвозмездный договор на централизованную охрану комнаты хранения оружия, поскольку порядок осуществления охраны объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на безвозмездной основе, нормами действующего законодательства не предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А36-746/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Государственного учреждения "У" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "И" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А36-746/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "И" (далее - ООО "ЧОП "И", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения "У" (далее - Учреждение) в части взятия под охрану комнаты хранения оружия Общества и с требованием обязать Управление устранить допущенные нарушения прав, законных интересов Общества и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между ФГУП "О" МВД РФ (Исполнитель) и ООО "ЧОП "И" (Заказчик) заключен договор подряда N 81, согласно которому исполнитель смонтировал и передал по акту заказчику охранную сигнализацию комнаты хранения оружия и патронов по адресу: г. Елец, ул. М., д. 74.

8 декабря 2009 года Общество направило в адрес заинтересованного лица письмо, в котором предложило принять указанную комнату хранения оружия на пульт централизованного наблюдения с целью осуществления контрольных функций.

15 февраля 2010 года ООО "ЧОП "И" направило заинтересованному лицу письмо с предложением заключить безвозмездный договор взаимодействия и координации по охране комнаты хранения оружия.

Ответ на письмо Общества Учреждением не дан и комната хранения оружия ООО "ЧОП "И" на пульт централизованного наблюдения не принята.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.

Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, определен в Распоряжении Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р "О Перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 указанного Перечня комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Во исполнение Федерального закона "Об оружии" и в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Согласно п. 169.6 названной Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Таким образом, комната хранения оружия ООО "ЧОП "И" подлежит охране подразделениями милиции ведомственной охраны.

Письмом от 24.02.2010 N 09 (лист дела 75, Т1) Учреждение сообщило об этом заявителю на его обращение от 15.02.2010 N 7.

В силу п. 11 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", п. 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является основным видом деятельности и обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Таким образом, договоры охраны имущества являются договорами возмездного оказания услуг.

Статья 421 ГК РФ запрещает понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с договорами возмездного оказания услуг, осуществляется гл. 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что порядок осуществления охраны объектов заявителя на безвозмездной основе не предусмотрен вышеприведенными нормами права, суды пришли к выводу, что между Обществом и Учреждением может быть заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований об обязании Учреждения заключить безвозмездный договор на централизованную охрану комнаты хранения оружия.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А36-746/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.