Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. N Ф10-5091/2010 по делу N А08-2073/2010-27 Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф10-5091/2010 по делу N А08-2073/2010-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП по Белгородской области И.Г.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ООО "А" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Тамбовского регионального филиала Открытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области 18.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу N А08-2073/2010-27, установил:

Тамбовский региональный филиал Открытого акционерного общества "Р" (далее - Тамбовский ОАО "Р", Банк, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области И.Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2010 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Тамбовский рф ОАО "Р" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Банка - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 07.09.2009 г. по делу N А64-5657/09 Арбитражным судом Тамбовской области 07.09.2009 г. в обеспечение иска был выдан исполнительный лист АС N 001137275 о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", должник), который был предъявлен взыскателем в Алексеевский РОСП УФССП по Белгородской области.

Постановлением от 15.03.2010 г. судебный пристав-исполнитель Алексеевского РОСП УФССП по Белгородской области И.Г.А. отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что указанный исполнительный документ не подлежит исполнению, поскольку в отношении должника 25.02.2010 г. введена процедура наблюдения.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и его вынесение не привело к нарушению прав Банка.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Указанной нормой руководствовался судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, и суд обеих инстанций согласился с этой позицией.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что в силу ст. 63 Закона "О банкротстве" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 07.09.2009 г. АС N 001137275 выдан для наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований, как обеспечительной меры по иску ОАО "Р" к ОАО "Б", ООО "А", ОАО "М" и ООО "А" о взыскании 25280098,14 руб. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 г. по делу N А64-5657/09 принято до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "А".

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2009 г. по делу N А64-5657/09 требования ОАО "Р" к ОАО "Б", ООО "А", ОАО "М" и ООО "А" о взыскании 25280098,14 руб. были удовлетворены в полном объеме, на момент предъявления Банком в службу судебных приставов исполнительного листа к взысканию обеспечительные меры по аресту продолжали действовать.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, судебным приставом исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства, кассационная инстанция находит заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 и ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 18.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу N А08-2073/2010-27 отменить.

Признать недействительным постановление от 15.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области И.Г.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.09.2009 г. АС N 001137275.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.