Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А08-3061/2010-16 Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, обязанностей по выплате заработной платы работникам, суд правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А08-3061/2010-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.10 г. по делу N А08-3061/2010-16, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 841 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.10 г.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя земельного налога в размере 1267194 руб. на основании требования N 841 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.10 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.10 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.10 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, необходимость применения обеспечительных мер, которая оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах спора, может быть вызвана следующим: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, непринятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам Общества, а также отчуждение собственного имущества, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Дав надлежащую оценку доводам заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 9 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А08-3061/2010-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.