Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А08-3537/2008-28 Поскольку судебно-строительной экспертизой подтвержден факт того, что недостатки выполненных работ возникли по причинам, не зависящим от ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А08-3537/2008-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Д.П.А. - представитель (доверенность от 20.09.2010), от ответчика - Б.С.И. - директор, Ж.Е.Н. - представитель (доверенность N 129 от 27.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Птицефабрика "Н" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А08-3537/2008-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Н" (далее - ООО "Птицефабрика "Н") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании 1784200 руб. долга и 1919700 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСО "А". В ходе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанное общество ликвидировано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Птицефабрика "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, между ООО ПСО "А" (заказчик) и ООО "М" (подрядчик) заключен договор N 130 от 14.09.2006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству промышленного бетонного пола с упрочненным верхним слоем из своих материалов и материалов заказчика (бетон с доставкой) на объекте: ООО "Птицефабрика "Н", комплексное производство по убою и переработке мяса птицы в с. Маслова Пристань, а заказчик - оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 9600000 рублей.

Факт выполнения ООО "М" работ подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ от 19.07.2007, от 18.09.2007.

Акт приемки выполненных работ от 07.03.2008 на сумму 1929000 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке.

28.05.2008 между ООО "Птицефабрика "Н" (цессионарий) и ООО ПСО "А" (цедент) заключен договор цессии N 154, в соответствии с которым последнее уступило истцу право требования по договору N 130 от 14.09.2006 суммы задолженности в размере 1784200 руб., уведомив ООО "М" 17.06.2008 о состоявшейся уступке права требования.

Данное обстоятельство, а также наличие задолженности в размере 1919700 руб., составляющей, по мнению истца, сумму, необходимую для устранения возникших в ходе выполнения работ дефектов в бетонных полах на спорном объекте, послужили основанием для обращения ООО "Птицефабрика "Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования N 154 от 28.05.2008 заключен с нарушением ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что принятый судом первой инстанции акт затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Разрешая настоящий спор, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Птицефабрика "Н" (цессионарий) и ООО ПСО "А" (цедент) заключен договор цессии N 154, в соответствии с которым последнее уступило истцу право требования задолженности в размере стоимости оплаченных цедентом, но не выполненных должником работ по договору N 130 от 14.09.2006 - 1784200 руб. Таким образом, стороны определили объем передаваемых прав именно в указанной сумме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.1 договора сумма уступаемого долга на момент подписания договора уступки права требования составила 1784200 руб.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом договора N 130 от 14.09.2006 являлось выполнение работ по устройству промышленного бетонного пола с упрочненным верхним слоем из своих материалов и материалов заказчика (бетон с доставкой) на объекте: ООО ПФ "Н", комплексное производство по убою и переработке мяса птицы в с. Маслова Пристань.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "М" представлены двусторонние акты приемки выполненных работ от 29.07.2007, от 18.09.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5215800 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В целях подтверждения объема фактически выполненных ООО "М" работ судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Лаборатории обследования усиления и реконструкции зданий и сооружений БГТУ им. Шухова.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2009 объем выполненных ООО "М" работ составил 12085-12095 кв. м; стоимость работ определена экспертами в размере 7251000 - 7257000 рублей.

Учитывая, что ряд сделанных экспертами выводов носил предположительный характер и указанное заключение не содержало сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Птицефабрика "Н" о назначении строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено Белгородскому представительству Автономной некоммерческой организации "Ц".

Согласно заключению АНО "Ц" от 29.06.2010 объем выполненных ответчиком работ по устройству промышленного бетонного пола с упрочненным верхним слоем составил 12150 кв. м. С учетом установленной сторонами договора стоимости 1 кв. м работ в размере 600 рублей, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7290000 рублей.

Принимая во внимание факт перечисления истцом в счет оплаты выполненных работ авансового платежа в размере 7000000 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в размере 1784200 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению объем выполненных ответчиком работ по устройству промышленного бетонного пола с упрочненным верхним слоем составил 12150 кв. м, что в стоимостном выражении, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 600 руб., соответствует 7290000 руб. При этом установить, какой объем полов не отвечает критерию качества, соответственно, вычленить стоимость некачественно выполненных работ, в том числе с учетом 1784200 руб., указанной в договоре об уступке права требования, не представляется возможным.

Право требования оплаты стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1919700 руб. в объем передаваемых по договору цессии прав включено не было.

Разрешая спор в части взыскания сумм, составляющих, по мнению истца, стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд обоснованно указал на следующее.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в обоснование утверждения об имевших место недостатках выполненных работ истцом представлено экспертное заключение Белгородского филиала ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", свидетельствующее о наличии трещин в бетонных полах на объекте ООО "Птицефабрика "Н", а также содержащее указание на ряд причин их возникновения.

Вместе с тем, не принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд правомерно указал на то, что из названного заключения не следует, что образование трещин является непосредственным следствием отсутствия прокладки между конструкцией бетонного пола и несущих колонн и стен. Кроме того, экспертами не установлено, предусмотрено ли выполнение данного вида работ проектной документацией, а также соответствующими техническими нормами и правилами. Указание экспертов относительно использования подрядчиком бетонных смесей без специальных модификаторов обоснованно не принято судом во внимание, поскольку работы выполнялись из бетона, предоставленного непосредственно заказчиком.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению НИЛ ОУР БГТУ им. Шухова от 14.04.2009 основной причиной образования трещин в покрытии монолитных бетонных полов явилось существенное превышение относительных температурно-влажностных усадочных деформаций бетона (0,0003) над его предельной растяжимостью (0,00015).

К побочным причинам образования трещин в монолитных бетонных полах отнесены недочеты проектной документации, дефекты генподрядчика (истца) - фактически ООО ПСО "А", дефекты субподрядчика (ответчика).

При этом относительно дефектов, допущенных ООО ПСО "А", эксперт указывает на непредоставление ответчику актов на скрытые работы по выполненной конструкции и прочности бетона и основания, непередачу по акту бетона для устройства покрытия полов, включая паспорта и сертификаты на товарный гальванический бетон, необеспечение подрядчику (ответчику) необходимых условий работы по устройству монолитных бетонных полов - постоянную температуру без сквозняков в период проведения работ по укладке и уходу за свежеуложенным бетоном, хождение рабочих по полам до полного набора прочности их бетона, недостаточная прочность бетона подготовки и отсутствие ее армирования на значительной части площади полов (до 65%) , некачественно выполненное уплотнение грунта под подготовкой.

Согласно экспертному заключению, ответчиком устранены недостатки выполненных работ на 65-75% (1075-1085 кв.м.) площади. Ремонт, по сведениям обеих сторон, осуществлялся путем расшивки трещин, обеспыливания, увлажнения и зачеканки ремонтной сухой смесью с последующей затиркой лаком. Качество заделки трещин является удовлетворительным. При этом объем ремонтных работ, выполненных на объекте истцом, по мнению эксперта, примерно составляет (с точностью - + 3,0%) - 300 кв. м.

Вместе с тем, поскольку данное экспертное заключение носило предположительный характер и не содержало сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Ц" основными причинами появления трещин в верхнем упрочненном конструктивном слое полов явились, в том числе, недостатки проектной документации на устройство полов. Между тем, в силу п. 4.2 договора, ответственность за качество проектно-сметной документации возложена на заказчика.

Одной из причин образования трещин в верхнем упрочненном слое полов также явились отступление от нормативных требований и требований проекта при выполнении нижележащего конструктивного слоя пола и низкая прочность бетона.

Судом установлено, что работы выполнялись подрядчиком с использованием бетона, предоставленного заказчиком. При этом доказательства, подтверждающие качественные характеристики бетона, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о возникновение недостатков выполненных работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно п. 4.7 договора N 130 от 14.09.2006 заказчик обязался обеспечить своевременную поставку бетона на объект в соответствии с заявкой подрядчика в полном объеме в день заливки. Разрыв от залитой партии бетона до подхода очередной партии не должен составлять более 30 минут. Несоблюдение данного условия может привести к браку, за который Подрядчик ответственности нести не будет. Между тем, сведения о подаче заказчиком бетона в соответствии с заявками подрядчика, в материалы дела не представлены.

В силу названного условия договора заказчик также обязался обеспечить к моменту начала работ закрытый контур строящегося здания, в котором будет производиться устройство полов, с таким расчетом, чтобы температура основания и воздуха внутри здания не опускалась ниже +5 градусов С, а также предусмотреть отсутствие сквозняков. Сторонами установлено, что несоблюдение данных условий может привести к браку, за который подрядчик ответственности не несет.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял ООО ПСО "А" о наличии сквозняков на объекте, регулярном отсутствии электроэнергии, протекании крыши во время дождя, что, в свою очередь, могло повлиять на качество полов (л.д. 126, 128 т. 2). Более того, факт допущенных заказчиком нарушений не опровергается и самим обществом "А" (л.д. 127 т. 2).

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие предъявление истцом к ответчику претензий по качеству работ в период их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Птицефабрика "Н" требований о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору строительного подряда N 130 от 14.09.2006.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А08-3537/2008-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.