Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по причинам, не зависящим от заявителя, не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 июня 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б, от 20 сентября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24б, от 30 ноября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б и определения ФАС ЦО от 31 мая 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24Б, от 15 июня 2010 г. N Ф10-2619/10 по делу N А08-5212/2008-24-11Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Индивидуального предпринимателя К.О.Ю. - Н.И.В. - представитель (дов. N 6850 от 12.11.10); от конкурсного управляющего ОАО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от ООО "Консалтинговая компания "К" - не явился (извещено надлежаще); ООО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от УФНС России по Белгородской области - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.О.Ю. а определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу N А08-5212/2008-24-11Б, установил:

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель К.О.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2008, его отмене и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "К" на сумму 20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Р" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Консалтинговая компания "К" заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя К.О.Ю.

Определением суда Белгородской области от 19.04.2010 в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Консалтинговая компания "К" о прекращении производства по заявлению кредитора К.О.Ю. отказано. В удовлетворении заявления кредитора - К.О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2008 года, об отмене определения от 04.03.2008 и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "К" на сумму 20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Р" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 определение суда от 19.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К.О.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 в отношении ОАО "Р" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009 срок конкурсного производства был продлен до 04.05.2010 года.

Определением суда от 14.11.2008 требования ООО "Р" в сумме 20 000 000 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Р".

Определением суда от 04.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010 года) (до исправления опечатки определение датировано 04.03.2008) в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена кредитора ООО "Р" на ООО Консалтинговая компания "К" в размере обязательства на 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ, была произведена замена стороны, кредитора, ЗАО "АПП "Р", включенного в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Р", на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 в деле о банкротстве А08-5212/2008-24 "Б", на К.О.Ю. в размере обязательств должника по основному долгу 21 121 951,81 руб., неустойке в сумме 119 499,67 руб.

Данным определением кредитору К.О.Ю. было разъяснено, что все действия, совершенные кредитором в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кредитор К.О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2009 года, его отмене и исключении требований кредитора ООО "Консалтинговая компания "К" на сумму 20 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Р".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель К.О.Ю. сослался на то, что денежные средства, перечисленные ООО "Р" в пользу ОАО "Р" по договору беспроцентного займа N 46/08-Д от 05.02.2008 в размере 20 000 000 руб. были потрачены представителями ООО "Р" непосредственно в интересах общества для приобретения земельных паев, а не ОАО "Р"; между ООО "Р" и ОАО "Р" было заключены мировое соглашение по делу N А08-2742/2008-12 по условиям которого должник погасил долг перед ООО "Р" по договору беспроцентного займа N 46/08-Д от 05.02.2008 в размере 1 806 523 руб. 49 коп. и 6 687 руб. 72 коп. процентов.

Давая оценку поименованным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, учитывая, что они возникли до момента введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО "Р", а соответственно принятия определения суда от 04.03.2009 и о них могло быть известно кредиторам должника.

В частности, судами было установлено, что требования ЗАО АПП "Р", как кредитора должника, были установлены в рамках дела о банкротстве 24.11.2008.

С этой даты, ЗАО АПП "Р" реализовывало свои права, предусмотренные статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участвовало в собраниях кредиторов должника, в том числе и первом собрании кредиторов, судебных заседаниях по делу, в том числе и при вынесении решения по делу о банкротстве, знакомилось с материалами дела о банкротстве.

В этой связи, обстоятельства, связанные с исполнением договора беспроцентного займа N 46/08-Д от 05.02.2008 и указанные в качестве вновь открывшихся, были известны или могли быть известны ЗАО АПП "Р", которое также являлось учредителем и акционером ОАО "Р", при рассмотрении данного дела ранее, чем в сроки, указанные в ч. 1 ст. 312 АПК РФ и принятия определения суда от 04.03.2008.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу А08-5212/2008-24Б о процессуальном правопреемстве, вступившем в законную силу, установлено, что все действия, совершенные кредитором в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель К.О.Ю. является правопреемником ЗАО АПП "Р" и принимая во внимание, что об обстоятельствах заключения договора займа N 46/08-Д от 05.02.2008 и последующих действиях сторон по данному договору было известно кредиторам должника, в том числе ЗАО АПП "Р", судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя К.О.Ю.

Более того, обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут и не могли повлиять на результат разрешения судом ходатайства ООО Консалтинговая компания "К" о замене на него, ранее включенного в реестр требований кредиторов ООО "Р". Последнее юридическое лицо было включено в реестр на основании определения суда от 14.11.2008. Выводы суда о обоснованности требований указанного кредитора содержатся в определении от 14.11.2008 года. Данное определение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не предлагается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя К.О.Ю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу N А08-5212/2008-24-11Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.