Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А08-8383/2009-22 Поскольку Общество пользовалось спорным земельным участком без установленных законом оснований и при этом не вносило плату за такое пользование, суд правомерно удовлетворил требование Администрации и взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А08-8383/2009-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-8383/2009-22, установил:

Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород, о взыскании 1 256 303 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 405 157 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2006 по 15.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 04.02.2009 отделом земельных отношений и муниципального земельного контроля управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода на основании распоряжения Управления муниципальной собственностью от 21.01.2009 N 7 (т. 1 л.д. 11) была проведена проверка по использованию земельного участка, площадью 84 122 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Д., 2.

По результатам проверки было установлено, что земельный участок площадью 6 411 кв. м используется ОАО "Б" самовольно без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.02.2009 N 18 (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно обмеру площади земельного участка (приложение к акту от 04.02.2009 N 18), площадь самовольно используемого земельного участка составляет 6 411 кв. м, что подтверждается планом границ данного земельного участка (т. 1 л.д. 8).

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 18.08.2007 N 722/07 следует, что земельный участок площадью 6 411 кв. м (землепользователь ОАО "Б") расположен за землях города Белгорода (земли населенных пунктов) (т. 1 л.д. 83-87).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая, что в результате использования земельного участка площадью 6 411 кв. м ОАО "Б" неосновательно обогатилось путем сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование муниципальным имуществом, Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 по делу N А08-2475/2008-19 удовлетворены исковые требования ОАО "Б" к администрации г. Белгорода о признании за обществом в порядке ст.ст. 217, 218 Гражданского кодекса РФ права собственности на железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Д., 2, шириной кол. -1 524 мм. е-1965. 12 п. м из них на неоформленном земельном участке е-1 045 м. и имеющие кадастровые номера: 31 16 0214 009 0014 002637-00/001 1001/I; 31 16 0214 009 0014 002637-00/001 1001/II; 31 16 0214 009 0014 002637-00/001 1001/III; 31 16 0214 009 0014 002637-00/001 1001/IV (т. 1 л.д. 64-70).

Этим же решением было установлено, что спорные железнодорожные пути расположены на землях города и на протяжении многих лет используются только ОАО "Б".

Кроме того в ходе рассмотрения названного дела Администрация г. Белгорода указывала на то, что часть железнодорожного пути находится на земельном участке площадью 6 411 кв. м, не принадлежащем ОАО "Б". При этом обществом указанный довод администрации не оспаривался.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 по делу N А08-2475/2008-19 также указано на признание за ОАО "Б" права собственности на подъездные пути, из них на неоформленном земельном участке е-1 045 м.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого факт использования ОАО "Б" без законных оснований земельного участка площадью 6 411 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Д., 2, подтверждается результатами проверки, проведенной 04.02.2009 отделом земельных отношений и муниципального земельного контроля управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ОАО "Б" спорного земельного участка площадью 6 411 кв. м на одном из вышеуказанных вещных прав, а равно доказательств заключения ответчиком договора аренды в отношении данного земельного участка, судебные инстанции обоснованно указали, что общество не являлось плательщиком земельного налога, а, следовательно, расчет неосновательного обогащения за период с 15.06.2006 по 15.06.2009 правомерно произведен истцом в размере арендной платы за пользование земельным участком на основании решения 35-ой сессии третьего созыва Совета Депутатов г. Белгород N 285 от 25.04.2006.

При этом судебные инстанции отметили, что представленное в материалы дела землеустроительное дело позволяет установить площадь земельного участка (6 411 кв. м), используемого ответчиком и расположенного по адресу: г. Белгород, Восточный округ, ул. Д., 2. Данное землеустроительное дело было подготовлено ООО "П" по заявлению самого ОАО "Б".

При таких обстоятельствах, проверив правильность представлено истцом расчета и признав его обоснованным, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, внесения платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Администрации г. Белгорода о взыскании с ОАО "Б" неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 1 256 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, применив положения ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, суды сочли возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 157 руб. 74 коп. за период с 15.06.2006 по 15.06.2009, начисленные на сумму неосновательного обогащения по учетной ставке ЦБ РФ на день предъявления иска составляющей 11% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок площадью 6 411 кв. м был получен ОАО "Б" в порядке правопреемства от ОАО "Б" в постоянное бессрочное пользование, не заслуживает внимания, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А08-8383/2009-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.