Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А08-9023/2009-14 Поскольку материалами дела подтверждены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суммы страхового возмещения, виновность ответчика в возникновении ДТП и причинении ущерба, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А08-9023/2009-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Ш.Ю.М. - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: Ч.Н.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.Ю.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А08-9023/2009-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ш.Ю.М. (далее - ИП Ш.Ю.М., ответчик) о взыскании 536 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ч.Н.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 иск удовлетворен частично. С ИП Ш.Ю.М.в пользу ООО "Т" взыскано 379 232 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, но в ином составе судей. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение судебными инстанциями правил подсудности. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили стоимость поврежденной кабины, учитывая отсутствие в счетах о стоимости кабины ее комплектации, а также отсутствие в акте осмотра транспортного средства N 502 от 20.10.2008 заключения эксперта о замене кабины.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия в городе Белгороде на перекрестке улиц Студенческая и Калинина, с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ-437040-061, гос. номер Е 196 ЕР 31, принадлежащего ИП Ш.Ю.М., под управлением Ц.Е.В., и автомобиля FAW, гос. номер К 285 УР 31, принадлежащего ООО "Т", под управлением Л.В.Ю., были причинены механические повреждения автомобилю FAW. Водитель Ц.Е.В. от полученных телесных повреждений скончался.

В соответствии со схемой и справкой о ДТП от 16.10.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2008, виновным в ДТП признан Ц.В.Е.

Согласно проведенной 11.11.2008 ООО "Ц" независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для ремонта автомобиля с учетом износа составила 560 443 руб. 75 коп., без учета износа - 653 356 руб. (отчет N 697).

ЗАО "А" - страховая организация, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило ООО "Т" 120000 руб. страхового возмещения (платежное поручение N 764 от 16.06.2009).

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу ущерб в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, на претензию истца от 10.09.2009 не ответил, ООО "Т" на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ОСАГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части в размере 379 232 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ЗАО "А" возместило сумму страхового возмещения частично в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 764 от 16.06.2009.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 697 от 11.11.2008 ООО "Ц" стоимость затрат на восстановление транспортного средства FAW, гос. номер К 285 УР 31, с учетом износа составила 560 443 руб. 75 коп., без учета износа - 653 356 руб.

В связи с несогласием ответчика с данными вышеуказанного отчета, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза по определению материального ущерба от ДТП.

В соответствии с заключением ГУП Белгородской области "О" N 90-с от 01.03.2010 (эксперт Б.А.В.) стоимость необходимых для восстановления поврежденного автомобиля FAW, гос. номер К 285 УР 31, работ, запасных частей и материалов составляет 247 028 руб. 61 коп.

Оценив вышеназванные заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций определили сумму ущерба, подлежащего выплате истцу, в размере 379232 руб.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно отчету N 697 ООО "Ц" стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 27936 руб., согласно заключению ГУП Белгородской области "О" N 90-с от 01.03.2010 - 41 850 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции правомерно приняли стоимость работ в меньшем размере 27 936 руб.

При этом, учитывая возражения ответчика, основанные на акте осмотра транспорта, судебные инстанции обоснованно исключили из суммы ущерба, определенной в отчете N 697, стоимость диффузора радиатора охлаждения (4500 руб.), радиатор охлаждения (29 300 руб.), кулера охлаждения воздуха (34 000 руб.), фильтра воздушного (5 500 руб.), бачка омывателя (4 100 руб.), воздухозаборника (5 300 руб.) - на общую сумму 82 700 руб.

В связи с возражениями ответчика по поводу стоимости кабины, и с учетом разногласия двух оценок по стоимости приобретения кабины (в отчете - 451 000 руб., в заключении эксперта - 170 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным подлежащей учету при определении ущерба стоимость кабины в сумме 379 576 руб., указанную в счете торгового предприятия ООО "Б" N 214 от 19.01.2009 и являющуюся наименьшей по сравнению с представленными в материалы дела счетами других торговых организаций.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 379 232 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, а также о неверном определении стоимости поврежденной кабины с учетом отсутствия в счетах о стоимости кабины ее комплектации, а также отсутствия в акте осмотра транспортного средства N 502 от 20.10.2008 заключения эксперта о замене кабины, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А08-9023/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.