Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А09-12383/2008 Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица, как признание незаконными действий ликвидатора по невключению в реестр кредиторов ликвидируемого предприятия требования по погашению кредиторской задолженности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А09-12383/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде - С.О.В. - ведущий юрисконсульт отдела юридического сопровождения (доверенность N 12 от 14.01.2010 до 18.05.2012); от ликвидатора ООО "З" С.А.А. - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: ОАО "А" МИФНС России N 4 по Брянской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А09-12383/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Б" в лице филиала открытое акционерное общество "Б" в г. Белгороде (далее - ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "З" С.А.А. (далее - ООО "З" С.А.А.) о признании незаконными действий ликвидатора и обязании включить в реестр кредиторов ликвидируемого предприятия требования ОАО "Б" по погашению кредиторской задолженности в размере 73 274 630 руб. 41 коп.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2008, 15.12.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "А" (далее ОАО "А"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее МИ ФНС России N 4 по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "З" знала о наличии задолженности перед ОАО "Б". Считает, что ликвидатором ООО "З" был нарушен порядок ликвидации общества. Указывает, что незаконное невключение соответствующего требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица влечет нарушение соответствующих прав Банка как кредитора, и защита этих прав возможна только путем обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.02.2007 между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (ОАО Внешторгбанк) (Кредитор) и ООО "А" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00044, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 000 руб. по 11,75% годовых с датой окончательного погашения 20.08.2008.

Получение заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету N 40702810916000004193 и мемориальным ордером от 19.02.2007 N 1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.02.2007 N КС/716000/2007/00044, между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (ОАО Внешторгбанк) (Банк) и ООО "Т" (Поручитель) был заключен договор поручительства от 19.02.2007 N ДП-03/716000/2007/00044, по условиям п. 1.3 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2008 N 16-15-02/26544/2 ООО "Т" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "З", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 17.05.2007.

26.02.2008 единственным учредителем ООО "З" было принято решение о ликвидации ООО "З", обязанности ликвидатора общества возложены на С.А.А.

Сообщение о ликвидации ООО "З" было опубликовано 26.03.2008 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 12 (165).

25.08.2008 ОАО "Б" обратился к ООО "З" с требованием об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00044.

05.11.2008 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО "З".

Ссылаясь на то, что в нарушение ч. 1 ст. 63 ГК РФ ОАО "Б" о начале процедуры добровольной ликвидации уведомлен не был, в добровольном порядке банк в реестр кредиторов ООО "З" не включен, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ, на котором основан иск банка, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа приведенных норм ГК РФ о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как признание незаконными действий ликвидатора по невключению в реестр кредиторов ликвидируемого предприятия требования по погашению кредиторской задолженности.

По смыслу пункта 4 статьи 64 ГК РФ кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ликвидатора и обязании включить в реестр кредиторов ликвидируемого предприятия требования ОАО "Б" по погашению кредиторской задолженности в размере 73 274 630 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, обе инстанции суда сделали правильный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и правовые основания для удовлетворения заявленного им требования отсутствуют. Статья 12 ГК РФ при этом применена арбитражным судом правильно.

Кроме того, п. 4 ст. 64 ГК РФ прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 с ООО "З" в пользу ОАО "Б" в лице филиала в городе Белгороде взыскана задолженность по договору поручительства N 061147/16К-03 от 13.02.2007 в сумме 148567803 руб. 80 коп., в том числе: основной долг 139946517 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом 4 317 501 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 4 282 399 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 21 385 руб. 23 коп. и задолженность по договору поручительства N ДП-03/716000/2007/00044 от 19.02.2007 в сумме 73274630 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг 70000000 руб., проценты за пользование кредитом 2 316 598 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 924 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 34 032 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., а всего 221942 434 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "З" о признании договоров поручительства N 061147/16К-03 от 13.02.2007 и N ДП-03/716000/2007/00044 от 19.02.2007 недействительными отказано.

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист.

Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка, указанный исполнительный лист находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска, основанного на п. 4 ст. 64 ГК РФ, фактически повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А09-12383/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.