Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А09-1943/2010 Поскольку в представленных заявителем в налоговый орган документах содержатся недостоверные сведения, суд правомерно признал действительным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А09-1943/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - Б.В.Ф. - представителя (дов. от 14.05.2008), от МИФНС России N 10 по Брянской области - З.А.Е. - спец. 1 разр. (дов. от 14.10.2010 N 03-13/04588),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 23.08.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1943/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (в настоящее время - МИФНС России N 10 по Брянской области, далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.01.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также об обязании произвести регистрацию устава ООО "С".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "С" постановлением зарегистрировано Администрации Севского района Брянской области от 04.12.1996 N 334, учредителями Общества являлись ОАО "Т" и Комитет по управлению имуществом Севского района с долями по 50 процентов.

25.12.2009 заявителем в налоговый орган подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), с приложенными к нему документами, а именно изменения устава ООО "С". К заявлению Обществом приложены протокол о внесении изменений в устав ООО "С" и устав Общества в новой редакции. Согласно представленному заявителем для регистрации пакету документов 100% уставного капитала ООО "С" принадлежит ОАО "Т", которое является его единственным участником.

Решением налогового органа от 11.01.2010 заявителю отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с непредставлением документов, определенных п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для государственной регистрации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанной статьей предусмотрено обязательное условие, предъявляемое к документам, представляемым в регистрирующий орган - достоверность представляемых сведений.

Как установлено судом, на основании протокола общего собрания участников от 28.04.2009 и решения N 1 единственного участника Общества от 29.04.2009 Комитет по управлению имуществом Севского района был исключен из состава участников Общества, в устав внесены соответствующие изменения, зарегистрированные МИФНС N 9 по Брянской области 08.06.2009.

Решениями арбитражного суда от 20.10.2009 по делу N А09-5694/2009 и от 16.09.2009 по делу N А09-5693/2009 указанные протокол общего собрания участников и решение единственного участника признаны недействительными в части исключения из состава учредителей ООО "С" Комитета по управлению имуществом Севского района и внесения соответствующих изменений в устав Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения Общества в налоговый орган с заявлением учредителями ООО "С" являлись ОАО "Т" и Комитет по управлению имуществом Севского района, в то время как в заявлении о государственной регистрации формы Р13001, в приложенном протоколе N 18 заседания совета директоров ОАО "Т", в новой редакции устава ООО "С" было указано, что участником ООО "С" является ОАО "Т" с долей в уставном капитале 100%.

При таких обстоятельствах, в представленных заявителем в налоговый орган документах содержались недостоверные сведений, в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации вынесено Инспекцией обоснованно.

Довод жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.06.2009 единственным учредителем ООО "С" является ОАО "Т", так как документов, опровергающих указанные данные, которые были бы зарегистрированы в установленном не представлено, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Брянской области.

Кроме того, кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что государственная регистрация носит заявительный характер, при этом обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации.

Ссылка жалобы на положения п. 1.1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ является несостоятельной, поскольку в настоящем случае на момент обращения ООО "С" с заявлением в Инспекцию имел место не судебный спор, а вступившие в законную силу судебные акты.

Также отклоняется ссылка жалобы на положения пп. 1 п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, поскольку согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 23.08.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-1943/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.