Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А09-2196/2010 Дело о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнению договорного обязательства препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А09-2196/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А09-2196/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Б" (далее - МУП "Б") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее - МУП "Ж") о взыскании 28549 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "Б" (поставщик" и МУП "Ж" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 33846 от 01.08.2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды, приему и отводу сточных вод, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Пунктами 5.3-5.5 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному месяцу. Предъявление поставщиком абоненту требований по оплате оказываемых услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа. Абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оплачивались абонентом с просрочкой, МУП "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами истца, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, поступающих от населения.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда не соответствующим закону.

Из материалов дела усматривается, что фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору N 33846 от 01.08.2006 ответчиком оплачивались несвоевременно, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из материалов дела видно, что денежные средства, поступающие от населения в оплату коммунальных платежей, на расчетный счет ответчика не поступали, а перечислялись ООО "Р", ООО "Б", МУП "Р" непосредственно истцу на основании заключенных между данными организациями и ответчиком договоров.

Исходя из смысла и содержания условий спорного договора, обязательства по оплате оказанных услуг принял на себя ответчик, имеющий статус управляющей компании.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать оценку расчету истца с учетом условий заключенного договора, а также акта сверки взаимных расчетов на 31.12.200, подписанному сторонами, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А09-2196/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.