Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А09-308/2010 Признавая за Обществом право собственности на спорное имущество, суд правомерно указал, что представленные истцом доказательства подтверждают факт совершения сделки по передаче имущества, из которой возникло право собственности последнего на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А09-308/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.А.С. - представитель (дов. N 4658 от 15.07.2010); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А09-308/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "У", ООО "Компания "М", ООО "Д", Ю.Е.В., ООО "Д", ООО "Б", ООО "Предприятие "Я", ОО "СКФ "К", ООО "М", ООО "УК "Б" о признании права собственности на песок строительный (рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода) в количестве 13 700 000 куб. , складированный открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 176 487 кв. , расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1, пром. площадка, кадастровый номер: 32:28:02:20:01:0001:00.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление имущественных отношений Брянской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области.

Определением суда от 17.03.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен М.О.И.

06.04.2010 истец уточнил наименование двух ответчиков в части указания их организационно-правовой формы, а именно: открытое акционерное общество (далее - ОАО) "СКФ "К" и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "М". Уточнения приняты арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2010 требования ООО "Ф" к ООО "К", удовлетворены. Признано право собственности ООО "Ф" на песок строительный (рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода) со следующими основными характеристиками: насыпная плотность - 1 450 кг/куб. , модуль крупности - 1,46. В песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63 мм. Группа мелких песков. Количество глинистых и пылевидных частиц - 0,5%. Соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99) в количестве 13 700 000 куб. м, складированный открытым способом (навалом, без тары), на земельном участке, площадью 1 176 487 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, ул. Ф., д. 1, пром. площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00.

В части исковых требований к гражданам Ю.Е.В. и М.О.И., производство по делу прекращено.

В части требований, предъявленных ООО "У", ООО "Д", ООО "Д", ООО "Б", ООО "Предприятие "Я", ОАО "СКФ "К", ЗАО "М", ООО "УК "Б", иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность удовлетворения заявленных требований к ООО "К", поскольку последняя реализовала спорный песок гражданину Ю.Е.В. Указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении имущества, которое не истребовано у добросовестного приобретателя. Считает, что признание права собственности на спорный песок невозможно, поскольку отсутствует возможность его индивидуализации.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.09.2006 ООО "Ф" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Г.И.В.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО "Ф" включена дамба с намывом песка, ранее приобретенная должником у ГП "Б" по договору от 27.08.2001 N 62.

ООО "Ф" (продавец) в лице конкурсного управляющего Г.И.В. и ООО "К" (покупатель) подписали договор купли продажи от 05.12.2007, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает песок строительный (дамба с намывом песка в объеме 13,7 миллионов куб. метров) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре. Цена сделки составляет 50 000 руб. (п. 2.1. договора).

Из текста п. 1.2. договора следует, что технические характеристики товара следующие: песок рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода, насыпная плотность - 1 450 кг/куб. м, модуль крупности - 1,46, в песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63 мм., группа мелких песков, количество глинистых и пылевидных частиц - 0,5%, соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99).

Согласно спецификации к договору, его предметом является песок строительный в количестве 13,7 миллионов куб. м, стоимость которого составляет 50 000 руб.

В договоре также указано, что товар складирован открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв. м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Ф. д. 1, пром. площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00 (п.1.3. договора).

Сторонами договора составлен акт приема-передачи товара от 05.12.2007.

В тот же день ООО "Ф" в лице конкурсного управляющего Г.И.В. (Цедент) и ООО "Компания "М" (Цессионарий) подписали договор об уступке прав по договору аренды (приложение к договору купли-продажи от 05.12.2007), согласно которому Цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 18496 от 03.12.2001, площадью 1 176 487 кв. м, находящегося по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Ф., д. 1, п. Большое Полпино, д/н участок ч.16 с кадастровым номером 32:28:02 20 01:0005, на весь земельный участок площадью 1 176 487 кв. м в пределах срока указанного договора Цессионарию, а Цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Кроме того, 07.04.2008 ООО "Компания "М" (Цедент) и ООО "С" (Цессионарий) подписали договор об уступке прав по договору аренды, в соответствии с которым ООО "Компания "М" передало ООО "С" право аренды указанного выше земельного участка.

Определением арбитражного суда от 18.09.2008 действия конкурсного управляющего Г.И.В. признаны не соответствующими требованиям статей 110, 111, 129, 130, 133, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, статье 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Г.И.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ф".

Вступившим в законную силу решением арбитражного от 13.04.2009 по делу N А09-408/2009 договор между ООО "Ф" (Продавец) и ООО "Компания "М" (Покупатель) от 05.12.2007 признан ничтожной сделкой, совершенной в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, в применении последствий недействительности сделки судом отказано, в силу того, что ООО "Компания "М" представлен договор купли-продажи от 11.12.2007 о реализации гражданину Ю.Е.В. товара, приобретенного у ООО "Ф" по договору от 05.12.2007.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 03.03.2009 по делу N А09-409/2009 и от 18.11.2009 по делу N А09-8702/2008 договоры цессии от 05.12.2007 и от 07.04.2008 также признаны недействительными (ничтожными).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ф", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указывает на то, что ООО "К" считает спорный песок своим и пытается завладеть им, обращаясь, в том числе, с жалобами в правоохранительные органы, ссылаясь на то, что является собственником данного имущества, несмотря на признание решениями суда указанных сделок ничтожными. По мнению истца, нарушения права собственности в отношении спорного песка могут быть устранены в полном объеме, в связи с признанием притязаний ООО "К" на данное имущество необоснованными.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 218, 233 ГК РФ и учитывая, что притязания ООО "Компания "М" на спорный песок основаны на ничтожной сделке, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО "Компания "М".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данный объект.

В настоящем случае, названные условия имеют место, что в кассационной жалобе заявителя не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения у ООО "Ф" права собственности на спорный песок, истец ссылается на договор купли-продажи от 27.08.2001 N 62, согласно которому государственное предприятие "Б" (Продавец) передал в собственность, а ООО "Ф" (Покупатель) приобрел имущество, согласно спецификации N 1 к договору, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д. 1; пром. площадка Брянского фосфоритного завода.

Из спецификации к договору следует, что предметом сделки является, в том числе, дамба "Пионерная" с намывом песка.

Исполняя принятые на себя обязательства, Продавец передал по акту (накладной) N 1 покупателю дамбу "Пионерная" с намывом песка.

Данная сделка не была оспорена и не признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают факт совершения сделки по передаче имущества, из которой возникло право собственности ООО "Ф" на спорный песок.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "К" ссылается на обстоятельства, связанные с совершением сторонами сделки от 05.12.2007, признанной впоследствии арбитражным судом ничтожной, а также на последующее отчуждение спорного имущества гражданину Ю.Е.В.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода соответствующих прав к новому кредитору.

В связи с этим, применительно к существу заявленных в настоящем деле исковых требований, доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований к ООО "К" в связи с тем, что последняя реализовала спорный песок гражданину Ю.Е.В., подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что признание права собственности на спорный песок невозможно, поскольку отсутствует возможность его индивидуализации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием договора от 27.08.2001 N 62.

Кроме того, из п. 1.2. договора купли-продажи спорного песка от 05.12.2007 следует, что технические характеристики товара следующие. Песок рудомоечный (глауконитовый) Брянского фосфоритного завода. Насыпная плотность - 1 450 кг/куб. м, модуль крупности - 1,46. В песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63 мм. Группа мелких песков. Количество глинистых и пылевидных частиц - 0,5%. Соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99).

В договоре также указано, что товар складирован открытым способом (навалом, без тары) на земельном участке площадью 1 176 487 кв. м, расположенном по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Ф. д. 1, пром. площадка, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00 (п. 1.3. договора).

Указанные характеристики являются достаточными для индивидуализации спорного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора в отношении ООО "К" и других ответчиков соответствуют разъяснениям законодательства, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 4 которого, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А09-308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.