Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А14-1112/2008/47/34 Отказ налогового органа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость правомерно признан незаконным, поскольку налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А14-1112/2008/47/34
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2008 г. N А14-1112-2008/47/34

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.О.В. - представителя (дов. от 30.11.2010 N 4, пост.), от налогового органа - П.Р.В. - представителя (дов. от 20.05.2010 N 03-06/03963, пост.), Ф.И.В.- представителя (дов. от 12.01.2010 N 03-06/00057, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. по делу N А14-1112/2008/47/34, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - акционерное общество "Р", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2007 г. N 04-21/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от25.01.2008 г. N 25-16/01148, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 221 909 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 868 032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 166 449 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 799 801,71 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 705 829 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 644 382 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 524 691 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. N 04-21/6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 641 457 руб., начисления пени в сумме 608 622 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 528 292 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 г. решение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества об оспаривании решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 868 032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 166 449 руб., начисления пени в сумме 1 705 829 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 3 524 691 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. N 04-21/6 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.01.2008 г. N 25-16/01148) в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 524 691 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Р". Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. N 04-21/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.01.2008 г. N 25-16/01148) в части доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13 868 032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 166 449 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 705 829 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор в части признания недействительным решения инспекции N 04-21/6 от 13.11.2007 г., касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 868 032 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 166 449 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 705 829 руб., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у акционерного общества "Р" надлежащих документов, подтверждающих поставку товара от обществ "А", ТФ "Б" и "Торговый Дом "Р", в связи с тем, что представленные обществом документы, выставленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения, в силу чего в данной части отказал в удовлетворении требований общества. В отношении штрафа, примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 524 691 руб., суд не усмотрел в действиях налогоплательщика вины, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 524 691 руб.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с нормами права, регулирующими право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерно указал, что налоговый орган не доказал законность обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Р", основным видом деятельности которого является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, в 2001-2002 г.г. осуществило закупку металлоконструкций у закрытого акционерное общество "Торговый Дом "Р", а в 2006 г. по заключенным договорам приобрело у общества с ограниченной ответственностью "А" - электродвигатели, пиломатериалы, вал карданный, автошины, цепи, колеса, блок, пневмогидроаккумулятор, зарядное устройство, насос-мотор, дизельное топливо, ТФ "Б" - тару - барабан, кабель, фару рудничую, гофроящик, выключатель, трубы и другие товары.

Поставленные товары получены и оприходованы акционерным обществом. Счета-фактуры, выставленные обществом "А", включены в книги покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; счета- фактуры, выставленные обществом ТФ "Б" - в книги покупок за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; счета-фактуры, выставленные закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Р" - в книгу покупок за май 2004 года. За те же периоды обществом заявлены налоговые вычеты по налогу в суммах, указанных в соответствующих счетах-фактурах.

При принятии оспариваемого решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, инспекция исходила из того, что деятельность акционерного общества "Р" преимущественно связана с недобросовестными контрагентами и направлена на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, поскольку сделки заключались им с контрагентами, не находящимися по юридическому и фактическому адресу и не исполняющими свои налоговые обязанности. При этом инспекция основывалась на результатах проведенных мероприятий встречного налогового контроля.

Так, согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю от 16.05.2007 г. N 2655ДСП акционерным обществом "Торговый Дом "Р" перерегистрация в Едином государственном реестре юридических лиц не произведена, последняя налоговая отчетность представлялась за 2001 г., бухгалтерская отчетность не представлялась, кроме того, данная организация ликвидирована по решению суда 14.12.2006 г. в связи с банкротством предприятия. В письме открытого акционерного общества "Б" от 20.08.2007 г. (исх. N 36/5510) сообщено, что расчетный счет акционерного общества "Торговый Дом "Р" был закрыт 24.01.2002 г.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 09.11.2007 г. N 15-08/84865@ в отношении общества "А" следует, что данная организация состоит на налоговом учете в инспекции с 06.09.2004 г., организация отчитывается, отчетность сдает по почте, последняя налоговая отчетность сдана за период 1 квартал 2007 год ("нулевая"). В этом же письме сообщается, что по итогам проведения осмотра помещения организация по юридическому адресу не располагается.

В письме инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 25.07.2007 г. N 22-12/24630@ в отношении общества "Торговая Фирма "Б" сообщается, что данная организация состоит на налоговом учете в инспекции с 01.06.2005 г., по юридическому и фактическому адресам не располагается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за период 2 квартал 2006 год ("не нулевая").

Кроме того, письмом Управления внутренних дел по Воронежской области от 26.11.2007 г. (исх. N 5/8051) сообщено, что общества с ограниченной ответственностью "А" и "Торговая Фирма "Б" по зарегистрированным адресам фактически не располагаются.

В ходе повторного рассмотрения дела арбитражным судом Воронежской области инспекция привела дополнительные доводы о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не являются надлежащими, а совершенные им хозяйственные операции не могут быть признаны реальными, так как в представленных документах в качестве адресов поставщиков и грузоотправителей указаны адреса, по которым общества "А" и ТФ "Б" фактически не располагаются; подписи должностных лиц в этих документах не совпадают с аналогичными подписями в учредительных, банковских и иных документах, истребованных судом у соответствующих государственных органов, налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение и принятие приобретенных товаров к учету, а представленные транспортные документы имеют сведения, входящие в противоречие со сведениями, указанными в счетах-фактурах; оплата приобретенных товаров произведена взаимозачетом, что противоречит условиям заключенных налогоплательщиком договоров поставки.

В отношении акционерного общества "Торговый Дом "Р" налоговый орган сослался на невозможность совершения налогоплательщиком с названной организацией хозяйственных операций в связи с тем, что она не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, т.е. не имела правоспособности на совершение сделок, так как является несуществующей организацией.

Таким образом, указывая на отсутствие у налогоплательщика права на налоговые вычеты, налоговый орган ссылался на признаки недобросовестности, перечисленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": отсутствие реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет, непроявление достаточной осмотрительности при заключении сделок, осуществление хозяйственных сделок преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Исходя из принципов оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом правомерно учтено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В этой связи представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

Оценивая довод налогового органа о нереальности осуществленных налогоплательщиком операций, основанный на отсутствии у него надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, суд установил, что акционерное общество "Р" получало груз железнодорожным транспортом, а также выбирало у поставщиков приобретенную продукцию самовывозом, который производился привлеченным автомобильным транспортом по договорам на оказание транспортных услуг (договоры перевозки грузов автомобильным транспортом).

О передаче товара от продавцов покупателю свидетельствуют товарные накладные, составленные и подписанные представителями продавцов-грузоотправителей (общества "А" и ТФ "Б") и покупателя-грузополучателя (общество "Р"), о транспортировании товара - путевые листы и акты об оказании транспортных услуг, о поступлении товара, приобретенного у обществ "А" и ТФ "Б", на склад акционерного общества "Р" и о фактическом его принятии налогоплательщиком - приходные ордера формы М-4, составленные налогоплательщиком по факту поступления ценностей на склад.

Данные документы содержат сведения об ассортименте, количестве приобретенного товара, его стоимости и сумме налога, входящей в стоимость товара, а также о структурном подразделении акционерного общества, на приход которого поставлен приобретенный товар.

При этом, суд посчитал, что выводы налогового органа и суда области о том, что представленные налогоплательщиком транспортные документы не подтверждают факт перевозки груза, а указанные в путевых листах номера счетов-фактур не соответствуют тем, по которым фактически осуществлялась перевозка груза, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах, исходя из следующего.

Как установил суд, в имеющихся в материалах дела товарных накладных формы ТОРГ-12 указаны все сведения, необходимые для доставки и оприходования груза: номер и дата составления документа, наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименование товара, его количество, цена и стоимость. Данные документы содержат подписи лиц, действовавших от имени организаций, с расшифровками подписи.

В представленных путевых листах содержатся сведения о предпринимателе (организации), выдавшем путевые листы, с указанием даты выдачи, о марке автомобиля, государственном знаке автомобиля, фамилии, имени, отчестве водителя, работающего по данному путевому листу; в разделе "Работа водителя и грузового автомобиля" указано наименование заказчика (акционерное общество "Р"), в распоряжение которого должен прибыть автомобиль для выполнения задания; а также содержатся сведения о маршруте движения - пункте погрузки и пункте разгрузки, о наименовании груза, расстоянии, дате и времени фактического выезда и возврата.

При этом, неверное указание в путевых листах номера счетов-фактур, на основании которых осуществлялась перевозка груза в адрес налогоплательщика, не опровергает факта перевозки груза, так как указанная информация носит характер справочной ("Особые отметки") и не является обязательным реквизитом для заполнения данной формы документов.

Таким образом, суд пришел к обоснованного выводу, что факт перевозки груза подтверждается надлежащим образом заполненными товарными накладными, путевыми листами и актами выполненных работ, позволяющими установить, какой груз, в каком количестве и по какому маршруту доставлялся на основании договоров на оказание транспортных услуг и договоров перевозки.

Следовательно, реальное приобретение налогоплательщиком и принятие к учету товаров от обществ "А" и ТФ "Б" подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа на то, что общества "Б" и "А" не имели складских помещений и обслуживающего персонала, не принята судом в качестве довода, опровергающего факт реального совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с названными организациями, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют производственно-хозяйственную деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

В этой связи ссылка инспекции на то, что ввиду отсутствия у контрагентов налогоплательщика (обществ "Б", "А") складских помещений и обслуживающего персонала, у них отсутствовала реальная возможность вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем выставленные от имени данных организаций счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию относительно фактического грузоотправителя и подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут служить основанием для применения вычета, правомерно признана необоснованной.

Судом обоснованно признан документально подтвержденным факт приобретения налогоплательщиком товаров у закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Р".

Отклоняя довод инспекции о невозможности осуществления обществом "Торговый Дом "Р" хозяйственной деятельности по причине того, что оно не осуществило после 01.07.2002 г. перерегистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц и ликвидировано в 2006 году, суд правомерно мотивировал следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отношении организаций, зарегистрированных до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть до 01.07.2002 г., пунктом 3 статьи 26 названного закона установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д" и "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 данной статьи, невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Как установлено судом, операции по приобретению товаров у акционерного общества "Торговый Дом "Р" осуществлены налогоплательщиком в 2001-2002 годах, товар приобретен и оприходован по счетам-фактурам N 569 от 22.08.2001 г., N 572 от 03.10.2001 г., N 573 от 10.10.2001 г., N 574, 575 от 17.10.2001 г., N 540, 542 от 26.11.2001 г., N 566 от 21.12.2001 г., N 7 от 24.12.2001 г., N 8, 9 от 27.12.2001 г., N 4 от 24.01.2002 г., N 8 от 08.02.2002 г., N 11 от 01.03.2002 г., N 14 от 18.07.2002 г.

Согласно представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра в отношении закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Р", акционерное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 г. и ему присвоен государственный регистрационный номер 1062210017990, а также идентификационный номер налогоплательщика 2259003556.

При этом инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что акционерное общество "Торговый Дом "Р" было ликвидировано как не прошедшее перерегистрацию после введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В материалах дела отсутствуют доказательства подачи инспекцией заявления о ликвидации акционерного общества и принятия судом решения о ликвидации данного юридического лица.

Только 14.12.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении акционерным обществом "Торговый Дом "Р" деятельности в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией в процессе банкротства.

Таким образом, на момент осуществления хозяйственных операций и оформления счетов-фактур, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с акционерным обществом "Торговый Дом "Р", последнее являлось действующей организацией, поскольку было зарегистрировано в качестве таковой в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от имени общества "Торговый Дом "Р" счетах-фактурах были указаны наименование, идентификационный номер и код причины постановки на учет существующей на тот момент организации, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данной организацией с акционерным обществом "Р" в то время, которое указано в счетах-фактурах и подписаны от имени данной организации ее представителем.

Исследовав применительно к реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций довод налогового органа об использовании безденежных форм расчетов с контрагентами, суд апелляционной инстанции установил, что оплата за поставленный товар производилась поставщикам - обществам "А", ТФ "Б", "Торговый Дом "Р" путем уступки требования и зачета взаимных требований.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные расчеты произведены налогоплательщиком с нарушением требований законодательства либо при отсутствии реальных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, использовании безденежных форм расчетов не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, при предъявлении к вычету налога по товарам, оплаченным с использованием данной формы расчетов, налогоплательщиком не были нарушены и нормы налогового законодательства.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., предусматривавшими в качестве обязательного условия предъявления налога к вычету уплату его контрагенту, налог в сумме 411 030 руб. по счетам-фактурам акционерного общества "Торговый Дом "Р" заявлен к вычету в мае 2004 года по факту оплаты приобретенных товаров уступкой требования.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о том, что представленными в материалы дела документами налогоплательщиком подтверждены факты поставки, принятия к учету и оплаты товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью "А", ТФ "Б" и закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Р".

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.

Соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 10.01.2002 г. N 4-О, от 16.10.2003 г. N 329-О, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 и выводы суда при отклонении оснований недобросовестности контрагентов общества, основанных на том, что последние не имели условий для осуществления своей хозяйственной деятельности, не уплачивали в бюджет налоги, а выставленные ими обществу "Р" счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Напротив, из ответов, полученных инспекцией при проведении встречных проверок, выписок из банковских счетов, предоставленных кредитными организациями, следует, что в 2006-2007 года общества "А" и ТФ "Б" осуществляли хозяйственную деятельность, приобретали товары, в том числе и те, которые были отгружены обществу "Р", осуществляли расчеты за них со своими контрагентами безналичными денежными средствами и представляли налоговым органам налоговую отчетность.

То обстоятельство, что показатели, указанные названными организациями в сданных ими по месту налогового учета налоговых декларациях, не соответствовали реальным объемам совершенных ими хозяйственных операций, в том числе и с обществом "Р", может являться основанием для привлечения их к самостоятельной налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в момент проведения встречных мероприятий налогового контроля отсутствовали по указанным ими в учредительных документах адресах, обоснованно не приняты во внимание, так как не свидетельствуют об их отсутствии по указанным адресам в момент совершения хозяйственных операций.

Проверяя достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени обществ "А" и ТФ "Б", суд установил, что они подписаны лицами, сведения о которых как о должностных лицах юридического лица, уполномоченных действовать от его имени без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: Х.А.П., являющимся генеральным директором и главным бухгалтером общества ТФ "Б", Б.В.Е., являющимся генеральным директором и главным бухгалтером общества "А".

Теми же лицами, как следует из представленных регистрирующими органами документов, подписаны и документы, представленные для государственной регистрации обществ "ТФ "Б" и "А" и для открытия названным организациям счетов в кредитных учреждениях.

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что содержащийся в заключении эксперта N 4603/4-3 от 18.12.2009 г. вывод о том, что подписи от имени Б.В.Е. в предоставленных на экспертизу счетах-фактурах, товарных накладных, соглашении о проведении зачета, банковской карточке и копии заявления о выдаче (замене) паспорта, так же как и подписи Х.А.П. на счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях, выданных для государственной регистрации юридического лица, договоре банковского счета, выполнены разными лицами, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете.

При этом, судом правомерно учтена правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, как указал суд, данный вывод эксперта, относящийся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что счета-фактуры и товарные накладные, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами, так как налоговым органом суду не представлено доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий.

По мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении дела судом не выявлена совокупность признаков, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем им правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на результаты почерковедческих экспертиз первичных документов спорных поставщиков.

Суду не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Напротив, налогоплательщиком в процессе рассмотрения спора доказано, что им осуществлялась реальная экономическая деятельность и приобретение товаров у обществ "Торговый Дом "Р", "А", ТФ "Б" было обусловлено его производственной деятельностью.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за спорные налоговые периоды (май 2004 год, июль-декабрь 2006 год) без учета права на налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "А", ТФ "Б" и закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Р".

Данные выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. по делу N А14-1112/2008/47/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.