Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А14-2985/2010/102/6 Поскольку факт неосновательного использования главой крестьянского (фермерского) хозяйства имущества, принадлежащего истцу и переданного ответчику по договору аренды, подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А14-2985/2010/102/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-2985/2010/102/6, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель "П" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.С. о взыскании денежных средств в виде неполученных доходов за неосновательное обогащение в размере 181 731 руб. за период с 01.11.2009 по 18.05.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.С. взыскано в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель "П" 181 731 руб. неосновательного обогащения и 6 451,93 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.С. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.07.2001 серии 36 АА N 59274 истец является собственником объекта недвижимости - здание комплекса МТФ литер АА1А2, расположенного по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Лебединка, площадью 7 409,2 кв. .

01.11.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору находящиеся у него в собственности нежилые помещения, предназначенные для содержания КРС, комплекс МТФ (коровник на 400 мест 1988 года постройки) и инженерно-технические коммуникации, электрооборудование линии электропередач, подстанции, щитовые, электродвигатели согласно акта приема-передачи имущества, а также водопроводная система и другое оборудование необходимое для нормального функционирования молочно-товарного комплекса, а арендатор принимает в аренду во временное владение указанное имущество по адресу: с. Лебединка Богучарского района Воронежской области для ведения животноводства.

Пунктом 7.3 данного договора установлено, что он действует сроком 1 год с последующей его пролонгацией на 2010-2011 годы, при условии соблюдения обеими сторонами условий настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора арендная плата составляет 125 087 руб. в год, а в п. 4.2 договора установлена обязанность внесения арендной платы поквартально равными частями в первый месяц квартала.

Вышеуказанное имущество передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 18.05.2010.

Задолженность по оплате за пользование имуществом, переданным ответчику по договору аренды от 01.11.2008, за период с 01.11.2009 по 18.05.2010 составляет 181 731 руб.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008, а также на наличие задолженности по оплате за пользование объектами, переданными по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды от 01.11.2008 процедуру государственной регистрации не проходил.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Договор является незаключенным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку факт неосновательного использования ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.С. имущества, принадлежащего истцу и переданного ответчику по договору аренды от 01.11.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что у последнего возникает обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом исходя из цены за аренду аналогичного имущества.

Расчет суммы неосновательного обогащения принят судом на основании отчета N 52 от 06.07.2010 об оценке рыночной годовой арендной платы за аренду имущества на срок с 01.11.2009 по 01.11.2010, выполненному саморегулируемой организацией оценщиков Общероссийская общественная организация "Р", имеющей соответствующие полномочия на данный вид деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения на основании отчета N 52 от 06.07.2010 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, так как в договоре аренды предложенном ответчику к подписанию указана меньшая сумма стоимости аренды спорного имущества за год, - судом кассационной инстанции отклоняется, так как ответчик не отрицает, что договоренности по цене аренды стороны между собой не достигли, Б.В.С. договор аренды от 03.11.2009 не подписал.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-2985/2010/102/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.