Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-3110/2010/100/36 Поскольку факт отсутствия у ответчика денежных средств для погашения образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и возложении субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-3110/2010/100/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "П", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: МУ "Р", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области 31 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А14-3110/2010/100/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны 172 987 руб. неосновательного обогащения и 4 167 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование Городской округ город Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "П" (субподрядчик) и МУ "Р" (заказчик) подписан договор подряда N 565, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли жилого дома по ул. С., д. 11, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору в части оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2009 по делу N А14-6123/2009/221/1 исковые требования удовлетворены и с МУ "Р" в пользу ООО "П" взыскано 172 987 руб. неосновательного обогащения и 4 167, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа от 30.03.2010 г. исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 000551066 было окончено в связи с отсутствием у МУ "Р" денежных средств для погашения долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу и возлагая на МО городской округ город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Собственником имущества основного должника - МУ "Р" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 172 987 руб. неосновательного обогащения и 4 167 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика не имеется, поскольку не доказан факт недостаточности денежных средств у основного должника - МУ "Р", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как свидетельствуют материалы дела, кредитор обратился с иском к субсидиарному должнику после вынесения судебным приставом-исполнителем РОСП Коминтерновского района г. Воронежа постановления от 30.03.2010 г. об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у МУ "Р" денежных средств для погашения долга.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Воронежской области 31 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу N А14-3110/2010/100/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.