Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А14-3806/2010/124/2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности с основного должника, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования за счет средств муниципальной казны, поскольку собственником имущества Муниципального учреждения является Муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А14-3806/2010/124/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - не явились, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 29 июня 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. по делу N А14-3806/2010/124/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В", (далее - ООО "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Р" (далее - МУ "Р"), о взыскании 151368 руб. 56 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N ЖГ-625 от 01.01.2009 за период с 01.01.2010 по 28.02.2010, 2109 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 12.05.2010. При недостаточности или отсутствии денежных средств у МУ "Р" истец просил взыскать сумму основного долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания Советского района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 с МУ "Р" в пользу ООО "В" взыскано 48504 руб. 91 коп. основного долга, 912 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1804 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "Р", субсидиарная ответственность по уплате взысканных сумм возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 как незаконных.

Представители ООО "В", ОАО "Управляющая компания Советского района" и МУ "Р", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2009 между ООО "В" (энергоснабжающая организация) и МУ "Р" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N ЖГ-625, во исполнение которого в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 энергоснабжающая организация поставила абоненту 112,60 Гкал тепловой энергии на общую сумму 151368 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ "Р" обязательства по оплате полученной в указанный период тепловой энергии, наличие у последнего задолженности в сумме 151368 руб. 56 коп., ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части требований, заявленных к основному должнику - МУ "Р", а также в части отказа в иске, сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в установленной судом сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 48504 руб. 91 коп. основного долга, 912 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1804 руб. 49 коп. расходов по госпошлине с основного должника МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Г" никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением не представило.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муниципального образования Городской округ город Воронеж и освобождения его от субсидиарной ответственности по долгам его учреждения, арбитражный кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 29 июня 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. по делу N А14-3806/2010/124/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.