Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-3810/2010/5/27 Поскольку Администрация муниципального района не несет ответственности за исполнение предъявленного истцом требования, дело о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-3810/2010/5/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В", г. Воронеж - Л.М.В. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 21.12.2009 г.), от ответчика: Администрация Каменского муниципального района Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: ООО "К", Воронежская область - не явились, извещены надлежаще, ООО "Т", Воронежская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каменского Муниципального района воронежской области на решение Арбитражного суда воронежской области от 28 июня 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А14-3810/2010/5/27, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Каменского муниципального района Воронежской области о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях за период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г. в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 044 503,61 рублей, составляющих стоимость потерь электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Администрация Каменского муниципального района Воронежской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные арбитражным судом в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "В" в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

Договор на компенсацию потерь электрической энергии в сетях ответчика между сторонами не заключен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по компенсации фактических потерь в принадлежащих ответчику сетях, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 118. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Исходя из п.п. 118 и 136 Правил N 530 отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

В п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В силу п.п. 50, 51 названных Правил размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В ходе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что линии электропередач, с использованием которых ответчик осуществлял услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, являются собственностью Каменского муниципального района. Между тем, разрешая спор, арбитражный суд взыскал стоимость потерь электроэнергии с Администрации Каменского муниципального района Воронежской области.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда необоснованным.

Из имеющегося в материалах дела реестра объектов недвижимости, относящихся к муниципальной собственности Каменского района Воронежской области, утвержденного Постановлением Каменского районного совета народных депутатов N 88 от 30 октября, усматривается, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик осуществлял в спорный период услуги по передаче электроэнергии потребителям истца являются собственностью Каменского муниципального района, т.е. муниципального образования.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Поэтому в рассматриваемом случае Администрация Каменского муниципального района Воронежской области не несет ответственности за исполнение предъявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение указанных правовых норм дана неполная оценка обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, при котором арбитражному суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле муниципальное образование Каменский муниципальный район Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда воронежской области от 28 июня 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А14-3810/2010/5/27 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.