Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А14-3818/2010/124/15 Удовлетворяя требование Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А14-3818/2010/124/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 26.08.2010 делу N А14-3818/2010/124/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 16 847 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод N 195 от 01.01.2008 г. за период с 12.01.2010 г. по 09.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ООО "С" в пользу МУП "В" долг в сумме 254 руб. 79 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно применили к отношения сторон пункты 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. ( далее - Правила N 167).

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер платы за оказанные услуги должен быть рассчитан за 1 день и исходя из среднего потребления за 6 предшествующих расчетному периоду месяцев, то есть в размере 254,79 руб., а не за весь период.

Заявитель кассационной жалобы также считает неверной ссылку судов на ст. 421 ГК РФ, и п. 4.6 договора N 195 в части начала периода применения расчета потребления воды и приема стоков.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2008 г. между МУП "В" (Водоканал) и ООО "С" (абонент) заключен договор N 195 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод (л.д. 11-12).

По условиям данного договора МУП "В" обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и (или) принимать от него сточные воды, а абонент оплачивает потребляемую питьевую воду, сбрасываемые сточные воды, а также сбросы загрязняющих веществ (со сточными водами) в систему канализации водоканала в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика(-ов), установленного(-ых) по адресу: г. Лиски ул. С., д. 61.

В соответствии с п. 4.6 договора в случаях потребления питьевой воды без средств измерения, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водоканала доступа к узлу измерений, количество потребленной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента последней проверки (последнего совместного снятия показаний приборов учета) до полного устранения нарушений. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата за питьевую воду, израсходованную абонентом и (или) принятые от него сточные воды производится в порядке авансовых платежей до 1 числа расчетного месяца.

Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2008 г., вступает в силу со дня его подписания (01.01.2008 г.) и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).

В период с 12.01.2010 г. по 09.02.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализации стоков, что подтверждается счетом-фактурой за спорный период и по существу не оспорено ответчиком.

Согласно акту от 09.02.2010 г. прибор учета холодной воды, установленный на объекте ответчика, вышел из строя (л.д. 13).

Также в акте установлено, что диаметр счетчика и трубы ответчика составляет 15 мм.

Истец в связи с вышеизложенными обстоятельствами произвел начисление объема оказанных ответчику услуг, основываясь на пунктах 57, 77 Правил N 167, исходя из пропускной способности водопроводного ввода устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 16 847 руб. 70 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства и основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 11 Правил N 167 отпуск питьевой воды и прием сточных осуществляется на основании договора.

Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией

водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды

без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их

межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Во исполнение требований действующего законодательства сторонами и был заключен договор N 195 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и очистку сточных вод.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1.2 договора стороны согласовали, что обязуются руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" и настоящим договором, ГК РФ, и иными действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при выполнении настоящего договора, а также по всем вопросам не нашедшим отражения в договоре стороны руководствуются Правилами.

Как правильно указали суды, договор N 195 подписан сторонами без разногласий, по всем его пунктам.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1 договора, счетчики находятся на обслуживании заявителя жалобы, и именно он несет ответственность за их надлежащее техническое состояние, а также достоверность их показаний.

В заключенном договоре имеется п. 4.6, в котором прямо установлен порядок исчисления количества потребленной воды и отведенных сточных вод.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисправность счетчика холодной воды обнаружена 09.02.2010 г., поломка устранена на следующий день, в связи с чем, расчет по п. 77 Правил должен быть произведен за 1 день, а не за весь период, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, поломка установленного на объекте ответчика водомера подтверждена актом от 09.02.2010 г.

При этом факт неисправности прибора учета не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что последняя совместная проверка учета питьевой воды на объекте ответчика производилась 11.01.2010 г., что подтверждается представленной истцом выпиской из соответствующего журнала (л.д. 36). Регистрация заявки на опломбировку водомера произведена истцом 10.02.2010 г.

Примененные истцом при взыскании долга тарифы утверждены Постановлением Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области N 558 от 04.12.2009 г.

Доказательств выполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Исходя из изложенного, истец обоснованно в соответствии с Правилами N 167 и п. 4.6 договора рассчитал объем оказанных услуг с последней проверки (12.01.2010 г.) по 09.02.2010 г. и предъявил ответчику к оплате 16 847 руб. 70 коп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции с 10.02.2010 г. учет вновь должен начать производиться по прибору учета, поскольку заявитель подал заявку на опломбирование.

Так же не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на представленные им счета-фактуры за услуги водоснабжения и водоотведения за периоды 2008-2009 г.г., поскольку они не имеют отношения к спорному периоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций и получили их правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 26.08.2010 делу N А14-3818/2010/124/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.