Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-4032-2010/103/17 Поскольку суды не исследовали вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, дело в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную оплату товара по договору поставки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-4032-2010/103/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ВООИ "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИП Б.Р.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Р.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 г. по делу N А14-4032-2010/103/17, установил:

Воронежская общественная организация инвалидов "С" (далее - истец, ВООИ "С") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Р.Н. (далее - ответчик, ИП Б.Р.Н.) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 16-00098 от 04.09.2009 г. товар в размере 8 807 руб. 46 коп. и 8 006 руб. 78 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, 04.09.2009 г. между спорящими сторонами был заключён договор N 16-00098, по условиям которого ВООИ "С" (поставщик) обязуется передать в собственность ИП Б.Р.Н. (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, а ИП Б.Р.Н. обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 договора в случае неоплаты товара в течение 60 календарных дней покупатель выплачивает штраф в размере полной стоимости переданного товара. В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме того, разделом 6 договора урегулированы обязательства сторон в случае наступления форс-мажорных обстоятельств: обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

При этом п. 6.2. договора предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения договорных обязательств отодвигается соразмерно сроку действия данных обстоятельств. Сторона, не исполняющая своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательства по договору.

ВООИ "С" поставила ИП Б.Р.Н. товаров на общую сумму 8 912 руб. 46 коп. (в том числе с НДС), что подтверждается расходными накладными N 35-02145 от 10.02.2010 г., N 35-01885 от 05.02.2010 г., N 35-01787 от 04.02.2010 г., товар покупателем принят.

Гарантийным письмом от 24.02.2010 г. ответчик подтвердил имеющуюся пред истцом задолженность в размере 8 807 руб. 46 коп. При этом о каких-либо форс-мажорных обстоятельствах ИП Б.Р.Н. в нем не сообщалось.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношения сторон по договору поставки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Б.Р.Н. не выполнила принятые обязательств по оплате товара в размере 8 807 руб. 46 коп., поставленного ВООИ "С" в феврале 2010 г., что повлекло взыскание задолженности за поставленный товар в размере 8 807 руб. 46 коп. и предусмотренного п. 5.2 договора штрафа в сумме 8 006 руб. 78 коп.

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии форс-мажорных обстоятельств (имевшего место 10.02.2010 г. пожара в торговом павильоне предпринимателя), суды правомерно указали, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел к покупателю с момента получения товара в фактическое владение, что не освобождает ИП Б.Р.Н. от исполнения обязательств по оплате ВООИ "С" полученного товара.

Кроме того, представленным ответчиком письмом ОГПН Центрального района г. Тулы N 28-2-5 от 25.02.2010 г. не подтверждается факт повреждения либо полной гибели в результате пожара продукции, поставленной по договору N 16-0098 от 04.09.2009 г.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты поставленного товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа в сумме 8 006 руб. 78 коп. - в размере полной стоимости неоплаченного товара (без НДС) нельзя признать обоснованными, поскольку суды не рассмотрели вопрос о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.03.2001 г. N 80-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, от 21.12.2000 г. N 277-О, от 20.12.2001 г. N 292-О.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа в сумме 8 006 руб. 78 коп. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения которого суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон и принять обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 г. по делу N А14-4032-2010 103/17 в части взыскания штрафа в сумме 8 006 руб. 78 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.