Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А14-4667/2010/138/30 Отказывая в удовлетворении требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, суд исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем обоснованно счел совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А14-4667/2010/138/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3646/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. по делу N А14-4667/2010/138/30, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ч.Г.И. (далее - арбитражный управляющий, ИП Ч.Г.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 г. произведена замена заявителя по делу (Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области) на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Ч.Г.И. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 г. по делу N А14-13092/2008/48/27б открытое акционерное общество Научное Производственное Объединение "В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ИП Ч.Г.И.

В результате проведенной УФРС по Воронежской области проверки установлено, что конкурсный управляющий - ИП Ч.Г.И. недобросовестно исполняла свои обязанности в ходе проведения конкурсного производства, открытого в отношении ОАО НПО "В". В нарушение пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 18.09.2009 г. конкурсным управляющим Ч.Г.И. передоверены Л.О.Ю. полномочия, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, п.п. 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, закрепленные за арбитражным управляющим; в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, п.п. 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил мероприятия по организации и проведению собрания кредиторов должника от 18.09.2010, установленные п.п. 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил, проведены не конкурсным управляющим должника Ч.Г.И., а представителем конкурсного управляющего по доверенности Л.О.Ю.; в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов ОАО НПО "В" от 18.09.2009, журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 18.09.2009, бюллетени для голосования на собрании кредиторов должника от 18.09.2009 находятся на хранении в ООО ЮФ "А" и предоставляются арбитражному управляющему директором ООО ЮФ "А" на платной основе; в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ уведомление о проведении 18.09.2009 г. собрания кредиторов ОАО НПО "В" в адрес Управления не поступало.

Данное бездействие конкурсного управляющего ИП Ч.Г.И. квалифицировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражено в протоколе об административном правонарушении от 04.05.2010 г. N 00099610.

С целью привлечения арбитражного управляющего ИП Ч.Г.И. к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Всесторонне исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ИП Ч.Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правильность этих выводов суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного арбитражным управляющим ИП Ч.Г.И. административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При этом, в судебных актах подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка Управления на неосновательность применения по делу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, выразившемся в неправомерном хранении реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов от 18.09.2009 г., журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 18.09.2009 г., бюллетеней для голосования на собрании кредиторов должника от 18.09.2009 г. в ООО ЮФ "А", правомерно отклонены арбитражными судами как неподтвержденные.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 г. по делу N А14-4667/2010/138/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.