Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А14-5524/2010/141/33 Поскольку пропуск Обществом срока представления документов, необходимых для учета валютных операций, является незначительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно признал недействительным постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А14-5524/2010/141/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 по делу N А14-5524/2010/141/33, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 06.05.2010 N 20-10/97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" проведена проверка соблюдения ООО "П" требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что документы по дилерскому контракту от 01.06.2009 N 241, заключенному обществом с Государственным предприятием объединением "Артемсоль" Украина на поставку товара (соль поваренная), предусмотренные п. 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", а именно - справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ ГТД N 10104080/090909/0002992 (дата выпуска 09.09.2009) по сроку представления 24.09.2009 (не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров) представлены резидентом в уполномоченный банк - Филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) Центрально-Черноземного банка г. Воронежа - 30.09.2009, то есть несвоевременно, что является нарушением ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п. 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 N 10104000-17/2010.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 06.05.2010 N 20-10/97 ООО "П" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным постановление территориального управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 06.05.2010 N 20-10/97, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному правонарушению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая то обстоятельство, что пропуск ООО "П" срока представления документов, необходимых для учета валютных операций, не вызван пренебрежительным отношением общества к исполнению своих обязанностей и является незначительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного и признал незаконным постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 06.05.2010 N 20-10/97.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 по делу N А14-5524/2010/141/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.