Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А14-591/2010 Поскольку факт принятия экспедитором груза к перевозке подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора о транспортно-экспедиционном обслуживании, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с ответчика убытки, возникшие в связи с утратой груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А14-591/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А", г. Краснодар - Т.А.В. - представитель (доверенность от 01.02.2010 г.), от ответчика: ООО "А", г. Нижний Новгород - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ООО "С", г. Старый Оскол - В.А.В. - представитель (доверенность от 27.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по делу N А14-591/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании 1 644 070 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено и с ООО "И" в пользу ООО "А" взысканы убытки в размере 1 644 070 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании Свидетельства ЕГРЮЛ от 7 мая 2010 года, согласно которому деятельность ООО "И" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "А".

С учетом требований ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ООО "А" ходатайство и произвести процессуальную замену.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.10.2008 между ООО "А" (клиент) и ООО "И" (экспедитор) заключен договор N В-073 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

По условиям данного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации на условиях указанных в договоре.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.7 договора предусмотрено экспедитор обязан организовать перевозки и экспедирование грузов на основании заявок клиента, с должным качеством, в сроки, указанные клиентом и по кратчайшим маршрутам, если клиент не дает иных указаний; осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов; принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов; вовремя и в полной сохранности доставлять вверенный ему клиентом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 5.2 договора экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор на основании договора-заявки от 10.11.2009 принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Белгородская область, г. Старый Оскол - г. Ростов-на-Дону, дата загрузки 10.11.2009, дата разгрузки 11.11.2009.

Согласно товарно-транспортной накладной N 14289, груз принят к перевозке 11.11.2009. Общая стоимость груза составляет 1 644 070 руб. 77 коп.

В установленное время груз в пункт назначения не прибыл.

Истец направил в адрес ответчика претензию, удовлетворить которую последний отказался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "И" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия груза водителем экспедитора к перевозке.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договором о транспортно-экспедиционном обслуживании предусмотрена обязанность экспедитора не только организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку, но и доставить груз в пункт назначения в полной сохранности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 2.4 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 7 октября 2008 г. предусмотрено, что заявка на перевозку клиента считается принятой к исполнению экспедитором, при условии её подписания экспедитором и передачи клиенту посредством факсимильной связи.

Согласно договору-заявке б/н от 10 ноября 2009 года экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту г. Старый Оскол - г. Ростов-на-Дону, дата загрузки - 10.11.2009, дата выгрузки 11.11.2009, перевозчик ООО "И", водитель Ш.О.М.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на получение груза Ш.О.М. как лицу, указанному экспедитором в заявке на перевозку.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку Ш.О.М. получил груз на основании доверенности, выданной ему истцом, а не ответчиком, у истца возникли самостоятельные отношения по перевозке груза, так как данный довод заявителя не основан на законе и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как правомерно установлено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с товарной накладной N 14289 и товарно-транспортной накладной N 14289 груз принят к перевозке 11.11.2009 г. указанным ответчиком в договоре-заявке водителем Ш.О.М., о чем в данных накладных имеется его роспись.

Как следует из объяснений от 16.11.2009 г. Н.Л.А., работавшей в спорный период у ответчика в должности менеджера отдела логистики, водителем Ш.О.М. была принята к исполнению заявка на осуществление перевозки из г. Старый Оскол по маршруту в г. Ростов.

Однако в пункт назначения груз экспедитором доставлен не был.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что экспедитор обязан вовремя и в полной сохранности доставлять вверенный ему клиентом (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт принятия экспедитором груза к перевозке и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 7 октября 2008 г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца1 644 070 руб. 77 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт принятия груза экспедитором в силу закона должен подтверждается выдачей экспедиторской расписки, был предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, а неисполнение ответчиком этой обязанности не может служить основанием для освобождения ответственности за утрату груза.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по делу N А14-591/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.