Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А14-5912/2010/185/10 Признавая незаконным и отменяя постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам сделал обоснованный вывод о его малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А14-5912/2010/185/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 по делу N А14-5912/2010/185/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - административный орган, управление) N 20-10/68 от 11.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем применил положения статьи 2.9 Кодекса и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения обществом валютного законодательства подтвержден, вина в совершении административного правонарушения доказана, общество не предприняло достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, поэтому вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения необоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 643(43)-2-08 от 10.10.2008 г. ООО ТД "С" (покупатель) обязалось приобретать и оплачивать товар ООО "К", Беларусь (продавец).

15.10.2008 г. заявитель оформил паспорт сделки N 08100026/1481/0314/2/0 по названному договору в филиале АК СБ РФ (ОАО) - "Ц".

Территориальным управлением проведена документальная проверка соблюдения резидентом (ООО ТД "С") актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которой установлено, что справка о подтверждающих документах от 24.11.2009 представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока на 40 дней, установленного п. 2.4 Положения N 258-П.

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2010.

В связи с выявлением в ходе проведения проверки фактов, содержащих признаки административного правонарушения, должностным лицом Территориального управления на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокол от 25.02.2010 N 20-10/68 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 20-10/68 от 11.03.2010 ООО ТД "С" признано виновным в совершении административного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, считая совершенное им правонарушение малозначительным, не создавшим угрозу внешне-экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи N 643(43)-2-08 от 10.10.2008 г. ООО "К" (Беларусь) поставило заявителю товар соответственно товарным накладным N 0676780 от 08.09.2009 г. на сумму 1678135,30 руб.; N 0936739 от 08.09.2009 на сумму 400,00 руб.; N 0454149 от 18.09.2009 на сумму 28697,72 руб.; N 0454150 от 18.09.2009 на сумму 1391779,30 руб.; N 0454208 от 25.09.2009 на сумму 1614287,30 руб.

Представить необходимые документы в уполномоченный банк общество в соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П должно было не позднее 15.10.2009. Фактически они были представлены 24.11.2009, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, вины в его совершении, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению критерий малозначительности.

Согласно статье 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства допущенного ООО ТД "С" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в постановлении N 20-10/68 административный орган установил отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, выразившихся в сотрудничестве с управлением в ходе производства по делу, своевременное предоставление необходимых документов для проверки, то есть действия ООО ТД "С" совершены неумышленно, не повлекли за собой социальной опасности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Данные выводы не нарушают единообразие судебной практики по применению статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 и в пунктах 5, 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 по делу N А14-5912/2010/185/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.