Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А14-621/2010/43/4 Поскольку судом не учтено, что спорное государственное имущество Фондом имущества не отчуждалось, Обществом не выкупалось и в уставный фонд не включалось, кроме того, судом не принято во внимание, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его прав, даже если они не связаны с лишением владения, дело о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое встроенное помещение передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А14-621/2010/43/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-5173/10 по делу N А14-621/2010/43/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - И.Ю.Ю. - представитель дов. от 26.08.2010 б/н); от Управления Росреестра по Воронежской области - И.Р.В. - главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения (дов. от 06.05.2010 N 147-д); Третьи лица: от Управление внутренних дел по г. Воронежу - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А14-621/2010/43/4, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое встроенное помещение III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по г. Воронежу.

Определением апелляционной инстанции, в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО ""Г", наименование ответчика изменено на ООО "С".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы ввиду следующего.

Распоряжением исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов N 494-р от 23.12.1991 во временное пользование общесоюзному пункту охраны порядка N 10 было передано помещение площадью 113,2 кв. м в жилом доме N 24 по ул. К. в г. Воронеже Ленинского района.

Совместным решением Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и собрания представителей предприятий - участников от 02.08.1991 было принято предложение трудового коллектива о преобразовании НПК (О) "Э" в акционерное общество НПК (О) "Э", пунктом 3 которого объекты непроизводственной сферы на сумму 53552 тыс. руб. передаются безвозмездно в пользование трудовому коллективу, без выпуска на них акций и не включаются в уставный фонд акционерного общества.

Пунктом 4 учредительного договора о создании акционерного общества от 02.08.1992 НПК (О) "Э" также предусмотрено, что объекты не производственного назначения на сумму 53 542 тыс. руб. передаются Обществу безвозмездно без включения его в Уставной фонд и без выпуска на них акций.

Как определено в п. 7 учредительного договора, акционерное общество научно-производственный концерн (объединение) "Э", созданное путем преобразования арендного научно-производственного концерна (объединения) "Э", - является его правопреемником.

26 августа 1992 года между Фондом имущества г. Воронежа и акционерным обществом НПК (О) "Э" на основании решения комиссии по приватизации АО НПК (О) "Э" от 19.08.1992, заключен договор купли-продажи N 21, согласно которому Фонд передавал, а акционерное общество покупало имущество, арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором N 3/6-1-261 от 25.10.88.

По условиям п. 1.4. договора от 26.08.1992 N 21 объекты социальной инфраструктуры с балансовой стоимостью 53542 тыс. руб. находятся в хозяйственном владении НПК (О) "Э". Приватизация указанных объектов может быть проведена только в соответствии с действующим законодательством по согласованию с Комитетом по управлению имуществом и жилищным фондом г. Воронежа. При этом право собственности на выкупаемое имущество возникает у покупателя с момента полной уплаты им продажной цены имущества.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 18.02.1994 к договору от 26.08.1992 N 21, заключенному между Фондом имущества г. Воронежа и АО НПК (О) "Э" стороны изменили редакцию п. 1.4. договора от 26.08.1992 N 21, изложив ее следующим образом: "Объекты социальной структуры балансовой стоимостью 53542 тыс. руб. переданы покупателю безвозмездно без включения их в уставный фонд и без выпуска на них акций".

В приложении к указанному дополнительному соглашению перечислены объекты непроизводственного назначения, переданных безвозмездно НПК (О) "Э" Минэлектротехприбором по учредительному договору.

В том числе к объектам непроизводственной сферы отнесены основные средства ЖКО, к которым п. 6 приложения отнесен жилой дом N 24 по улице Кирова, с нежилыми помещениями: помещение ЖКО, магазин "К", парикмахерская, кафе, общественный туалет, и спорное имущество - опорный пункт, балансовой стоимостью 6,3 тыс. руб. (т. 1 л.д. 18-21).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.04.1992 учредительным собранием участников Товарищества с ограниченной ответственностью предприятия "О" ТОО фирмы "Ц" ЭНВО ОА НПК (О) "Э" принято решение перерегистрировать арендное предприятие ООО "О" предприятия фирмы "Ц" ЭНВО АО НПК (О) "Э" в Товарищество с ограниченной ответственностью предприятие "О" ТОО фирмы "Ц" ЭНВО АО НПК (О) "Энергия (п. I протокола N 1).

Согласно выписки из протокола общего собрания участников ТОО фирмы "Ц" от 07.07.1992, последние постановили внести в уставный фонд ТОО предприятия "О" ТОО фирмы "Ц" АО НПК (О) "Э" в качестве вклада участника ряд объектов недвижимого имущества, включая помещения по адресу: ул. К., д. 24, которые не были индивидуализированы.

Указанное спорное имущество принято по акту приема-передачи основных средств от 15.07.1992 N 31 директором ТОО "О" от директора ТОО "Ц" ЭНВО.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 07.07.1992 N 160/30 ТОО предприятие "О" ТОО фирмы "Ц" АО НПК (О) "Э" было зарегистрировано.

Ввиду вступления в действие Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и необходимостью приведения учредительных документов ТОО фирмы "Ц" АО НПК (О) "Э" в соответствие с указанным законом, учредители в 2000 году перерегистрировали названную организацию в Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ц" (в настоящее время ООО "О").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2002 по делу N А14-3168-02/149/16б ООО "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "О" был назначен Г.В.В.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества N 1 от 17.09.2004 нежилое встроенное помещение III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв. м и нежилое встроенное помещение IV в лит. А, А1, подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24, проданы ООО "И" и переданы по акту приема-передачи N 1 от 17.09.2004

В соответствии с договором купли-продажи от 21.09.04 г. спорные нежилые помещения были отчуждены Г.А.В.

По договору купли-продажи от 24.12.2004 спорные нежилые помещения были проданы Г.А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Г" за 893 000 руб.

Вместе с тем, как следует из вступившего в силу судебного акта по делу А14-9707/2006/395/32 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Ленинского районного суда от 29.04.2009, в соответствии с постановлением президиума Воронежской области от 24.12.2008, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "О", в том числе спорного нежилого встроенного помещения.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Г" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.10 г. N 01/070/2010-209.

18 мая 2005 общество с ограниченной ответственностью "Г" уведомляло ОВД по Ленинскому району городского округа - г. Воронеж о приобретении нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24, и необходимости освободить его.

По мнению истца, с 1992 года нежилым встроенным помещением III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24, владеет и пользуется структурное подразделение милиции, и спорное имущество никогда не выбывало из владения Российской Федерации в лице ее федеральных структур.

Ссылаясь на принадлежность в силу закона указанного помещения Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в лице его федеральных структур в спорном нежилом помещении на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих, что истец был собственником спорного имущества, указал на пропуск истцом срока исковой давности и сослался на преюдицию судебного акта по делу А14-9707/2006/395/32.

Между тем, данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат материалам дела, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Приходя к выводу об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих, что истец был собственником спорного имущества, и о недоказанности реальности владения и выбытии спорного имущества от Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Именно из представленных в материалы дела документов следует, что спорное государственное имущество Фондом имущества не отчуждалось, в план приватизации НПК (О) "Э" не включалось, акционерным обществом не выкупалось и в уставный фонд общества не включалось.

Так, из учредительного договора о создании акционерного общества от 02.08.1992 НПК (О) "Э" следует, что спорный объект не производственного назначения передан Обществу безвозмездно, без включения его в Уставной фонд и без выпуска на них акций.

Из договора купли-продажи N 21 от 26.08.1992, заключенного между Фондом имущества г. Воронежа и акционерным обществом НПК (О) "Э" на основании решения комиссии по приватизации АО НПК (О) "Э" от 19.08.1992, также следует, что Фонд продал акционерному обществу имущество, лишь арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором N 3/6-1-261 от 25.10.88.

При этом, объекты социальной инфраструктуры с балансовой стоимостью 53542 тыс. руб., в том числе спорный объект, закреплены в хозяйственное ведение НПК (О) "Э" лишь дополнительным соглашением от 18.02.1994, без включения в уставный фонд и без выпуска на них акций.

Приватизация спорного объекта могла быть произведена только в соответствии с действующим законодательством по согласованию с Комитетом по управлению имуществом и жилищным фондом г. Воронежа, чему доказательств в материалы дела не представлено.

Соответственно, общее собрание участников ТОО фирмы "Ц" от 07.07.1992, неправомочно было вносить в уставный капитал ТОО предприятия "О" ТОО фирмы "Ц" АО НПК (О) "Э" в качестве вклада участника спорное помещение по адресу: ул. К., д. 24, так как товарищество с ограниченной ответственностью ТОО "Ц" ЭНВО ОА НПК (О) "Э" не являлось собственником спорного имущества.

Следовательно, спорное имущество не могло быть принято по акту приема-передачи основных средств от 15.07.1992 N 31 директором ТОО "О" от директора ТОО "Ц" ЭНВО, так как распоряжался им не собственник.

В силу статьи 209 ГК РФ, лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Соответственно преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не их юридическая квалификация.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отражено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 (п. 2) указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-9707/2006/395/32, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Г" об изъятии из незаконного владения и передаче на праве собственности ООО "О" нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24, нежилого встроенного помещения IV в лит. А, А1 этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24.

В рамках указанного спора судом установлено, что в соответствии с п. 3 совместного решения Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и трудового коллектива НПК(О) "Э" о преобразовании в акционерное общество от 02.08.91 г. указано, что объекты непроизводственной сферы на сумму 53 542 тыс. руб. передаются в безвозмездное пользование трудовому коллективу без выпуска на них акций и не включаются в уставный фонд акционерного общества.

Судом также установлено, что при разграничении государственной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" НПК (О) "Э" отнесено к федеральной собственности.

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорным имуществом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24, владело НПК (О) "Э", имущество которого в силу положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 относилось к федеральной собственности.

В этой связи вывод суда по делу N А14-9707/2006/395/32 о том, что распоряжение исполкома Воронежского городского совета народных депутатов от 23.12.1991 N 494-р и распоряжение главы г. Воронежа от 23.05.1994 N 338 приняты органами, не уполномоченными распоряжаться спорным имуществом, с учетом установленного факта нахождения спорного имущества на 02.08.1991 у НПК (О) "Э" не имеют определяющего значения для спора по настоящему делу.

Кроме того, п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п. 3 раздела II Приложения N 1 к указанному постановлению поименованы высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

По состоянию на 02.08.1991 научно-производственный концерн объединение "Э" был учрежден Министерством электротехнической промышленности СССР, в целях проведения на современном уровне научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, что также может свидетельствовать о принадлежности спорного имущества именно к федеральной собственности.

Помимо этого, п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 определяет, что имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В обоснование правомерности доводов о не выбытии спорного имущества из владения Российской Федерации, Управление ссылается на владение и пользование нежилым встроенным помещением III в лит.А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24, - ОВД по Ленинскому району городского округа - г. Воронеж, принятое последним во исполнение Закона РСФСР "О милиции", на основании распоряжения главы г. Воронежа N 338-р от 23.05.94 г. о передаче в пользование охранному пункту порядка указанного помещения.

В материалы дела представлено также распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов N 494-р от 23.12.91 г. о передаче во временное пользование общественному пункту охраны порядка N 10 помещения площадью 113,2 кв. м в жилом доме N 24 по ул. К., 24 в г. Воронеже, принадлежащего НПО "Э".

Однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты своих прав.

Между тем, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На такие требования срок исковой давности не распространяется.

Как видно из материалов дела 18 мая 2005 общество с ограниченной ответственностью "Г" уведомляло ОВД по Ленинскому району городского округа - г. Воронеж о приобретении нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 24, и необходимости освободить его.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела в спорном помещении располагались участковые пункты NN 43, 45.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-9707/2006/395/32, которым ОВД Ленинского района городского округа г. Воронеж обязали освободить спорное помещение, так как признали ООО "Г" добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, приобщенным в материалы дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, соответственно обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, а поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А14-621/2010/43/4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.