Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-6478/2009/183/10 Поскольку судом не учтено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, дело о взыскании основного долга передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-6478/2009/183/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от КФХ К.В.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства К.В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. по делу N А14-6478/2009/183/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", истец) по уступленному индивидуальным предпринимателем П.И.Н. праву требования обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства К.В.В. (далее - КФХ К.В.В., ответчик) 1716742, 50 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КФХ К.В.В. в пользу истца 194262,50 руб. основного долга. В остальной части - отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с КФХ К.В.В. 194262,50 руб. основного долга, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель П.И.Н. по договору от 10.04.2009 г., заключенному с ООО "Р", уступил последнему право требования долга в сумме 1716742,50 руб. у КФХ К.В.В. по переданному бензину А-76 (накладные от 02.04.2008 г. и от 16.04.2008 г.), дизельному топливу (накладные от 03.04.2008 г., от 16.04.2008 г., от 06.05.2008 г., от 16.05.2008 г., от 20.05.2008 г., от 17.06.2008 г., от 08.07.2008 г., от 10.12.2008 г., от 14.01.2009, от 15.01.2009 г., от 23.01.2009 г. и от 29.01.2009 г.), дизельному маслу (накладная от 17.06.2008 г.).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности и уступленное обществу предпринимателем право требования, ООО "Р" обратилось в суд с иском о взыскании указанной стоимости товаров.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно учли, что Арбитражным судом Воронежской области по вступившему в законную силу решению по делу N А14-148- 2009/10/29 часть стоимости переданного ГСМ принята в оплату за поставленный КФХ К.В.В. предпринимателю П.И.Н. подсолнечник, поскольку оплата подсолнечника по договору предусматривалась, в том числе, и в форме передачи ГСМ.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что товарные накладные от 10.12.2008 г., 14.01.2009 г., 15.01.2009 г., 23.01.2009 г. и 29.01.2009 г. не могут служить основанием для взыскания задолженности за ГСМ с КФХ К.В.В.

Кроме того, суды посчитали необходимым отнести стоимость дизельного топлива, переданного по накладным от 03.04.2008 г., от 16.04.2008 г., от 06.05.2008 г., от 16.05.2008 г., от 20.05.2008 г., от 17.06.2008 г., от 08.07.2008 г. по цене 13, 99 руб. за 1 литр на общую 734735 руб. в счет поставок КФХ К.В.В. предпринимателю П.И.Н. подсолнечника на основании договора от 28.09.2007 г. с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 28.11.2007 г.

В результате суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарные накладные от 03.04.2008 г., от 16.04.2008 г., от 06.05.2008 г., от 16.05.2008 г., от 20.05.2008 г., от 17.06.2008 г., от 08.07.2008 г. также не могут служить основанием для взыскания задолженности за ГСМ с КФХ К.В.В.

При этом правомерно отклонили довод КФХ К.В.В. о неполучении им от предпринимателя П.И.Н. дизельного топлива по накладной от 08.07.2008 г. N 48, как не подтвержденный материалами дела.

Что касается передачи бензина А-76 по накладным от 02.04.2008 г., 16.04.2008 г. и дизельного масла по накладной от 17.06.2008 г., то суды сделали вывод о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ и достижения сторонами соглашения о поставке в счет оплаты подсолнечника только дизельного топлива данные поставки не могут быть отнесены в качестве оплаты за подсолнечник, поставленный предпринимателю по договору от 28.11.2007 г. N 25.

Выводы судов о том, что спорные накладные о передаче предпринимателем П.И.Н. и о принятии КФХ К.В.В. бензина и дизельного масла следует рассматривать как самостоятельные сделки купли-продажи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, при взыскании долга в сумме 194262,50 руб. суды посчитали правомерным взять за основу цену бензина А-76 (18 руб. 50 коп. за 1 л) и дизельного масла (35 руб. 50 коп. за 1л), указанную в договоре уступки права требования, заключенном между ООО "Р" и предпринимателем П.И.Н., без учета того обстоятельства, что в спорных накладных, подтверждающих передачу предпринимателем П.И.Н. ГСМ КФХ К.В.В., цена бензина А-76 и дизельного масла не была отражена и согласована сторонами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций при принятии указанной цены бензина А-76 и дизельного масла ошибочными, не соответствующими правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и не оценивались возражения и доказательства КФХ К.В.В. в отношении цены товара.

При таких обстоятельствах, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене в части взыскания с КФХ К.В.В. в пользу ООО "Р" основного долга в сумме 194262,50 руб. и госпошлины в сумме 2243,78 руб.

Поскольку судами неполно исследованы и оценены обстоятельства дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и на основе указанной нормы права и представленной доказательственной базы вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г. по делу N А14-6478/2009 183/10 в части взыскания с КФХ К.В.В. в пользу ООО "Р" основного долга в сумме 194262,50 руб. и госпошлины в сумме 2243,78 руб. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.