Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А08-10165/2006 Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено. Жалоба возвращена (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А08-10165/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2008 г. N А08-10165/06-28, от 14 мая 2009 г. N А08-10165/06-28, от 29 мая 2009 г. N А08-10165/06-28, от 2 сентября 2009 г. N А08-10165/06-28, от 15 июля 2010 г. по делу N А08-10165/06-28 и от 4 марта 2011 г. по делу N А08-10165/2006-28

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Ч" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А08-10165/2006, установил:

ЗАО "Ч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на названные судебные акты. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Белгородской области в конце октября 2010 г. и получена Арбитражным судом Белгородской области 01.11.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то обстоятельство, что первоначальна кассационная жалоба подана в пределах срока, необходимого для обжалования.

Согласно положениям ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ч. 2 ст. 276 АПК РФ установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной жалобы причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока не установлены.

Как усматривается из материалов дела 2.06.2010 г. Арбитражным судом Белгородской области была направлена кассационная жалоба ЗАО "Ч" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008.

Данная кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2010 оставлена без движения до 12.07.2010, поскольку заявителем не соблюдены требования ч. 2 п. 4, 5, ч. 3, 4 п. 1, 2, 3 ст. 277 АПК РФ.

7.07.2010 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, которым решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 по делу N А08-10165/2006 оставлено в силе.

Указанная жалоба оформлена без соблюдения требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Поскольку в срок установленный до 12.07.2010 обстоятельства послужившие основанием, для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2010. кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008, а также кассационная жалоба от 07.07.2010 были возвращены заявителю в соответствии с ч. 5 ст. 280 АПК РФ.

Поступившая с нарушением процессуального срока настоящая кассационная жалоба также оформлена с нарушение требований ст. 277 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что в данном случае уважительность причины пропуска процессуального срока не обоснована и не подтверждена доказательствами о том, что позднее направление жалобы ее подателем обосновывается в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

Руководствуясь ст. 117, ст. 276, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать ЗАО "Ч" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А08-10165/2006.

Возвратить кассационную жалобу ЗАО "Ч" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А08-10165/2006, заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.