Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А09-3187/2010 Учитывая, что отказ Предпринимателей от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял этот отказ и прекратил производство по кассационной жалобе (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А09-3187/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП С.Л.П., ИП Д.С.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Роспотребнадзора по Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Севской городской администрации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Администрации Севского муниципального района Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Б.Г.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от П.С.И. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от П.Н.Ф. - П.Н.Ф. (паспорт); от Б.С.А. - Х.Р.М. - представителя (дов. от 12.02.2010 г. N 14); от Ш.М.Я. - Ш.М.Я. - представителя (дов. от 19.11.2010 г. N 01-20-2226и);

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуальных предпринимателей С.Л.П. и Д.С.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2010 по делу N А09-3187/2010, установил:

Индивидуальные предприниматели С.Л.П. и Д.С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области), выразившихся в согласовании: акта от 26.06.2008 г. выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, гаража в блоке с хозпостройкой для хранения инвентаря и бани П.Н.Ф. по ул. Ф., 63 а в г. Севске, площадью участка 1200 кв. м с кадастровым номером 32:22:390502:30; акта от 26.06.2008 г. выбора земельного участка под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома с пристроенным гаражом и хозпостройки для хранения инвентаря Ш.М.Я. по ул. Т., дом 60а в г. Севске, площадью участка 1000 кв. м с кадастровым номером 32:22:390502:29; акта от 17.10.2008 г. выбора земельного участка под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома Б.С.А. в кадастровом квартале N 2 (массив 5), позиция N 6 в г. Севске площадью участка 1000 кв.м. с кадастровым номером 32:22:390502:31; акта от 17.10.2008 г. выбора земельного участка под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома П.С.И. в кадастровом квартале N 2 (массив 5), позиция N 5 в г. Севске, площадью участка 1000 кв. м с кадастровым номером 32:22:390502:32 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИП С.Л.П. и ИП Д.С.А. просили отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ИП С.Л.П. и ИП Д.С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с полным отказом от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ш.М.Я., выступающий представителем интересов Администрации Севского муниципального района Брянской области и одновременно третьим лицом в споре, а также П.Н.Ф. возражали против принятия судом отказа заявителей от требований, не представив, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств нарушения указанными процессуальными действиями их прав. После информирования сторон о том, что отказ от иска препятствует возможности повторного обращения заявителей в суд с аналогичными требованиями, П.Н.Ф просил рассмотрение этого вопроса оставить на усмотрение суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области не возражал против принятия судом отказа заявителя от иска.

Учитывая, что отказ Предпринимателей от иска не противоречит закону и не нарушает права других, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ ИП С.Л.П. и ИП Д.С.А. от требований к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области и прекращает производство по делу и производство по кассационной жалобе применительно к ст. 282 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Принять отказ индивидуальных предпринимателей С.Л.П. и Д.С.А. от иска о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, выразившихся в согласовании актов выбора земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2010 по делу N А09-3187/2010 отменить, производство по делу N А09-3187/2010 прекратить.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить из федерального бюджета С.Л.П., проживающему по адресу: 241024, г. Брянск, ул. В. д. 3, государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по квитанциям от 22.04.2010 г. N 0352 и от 20.09.2010 г. N 0093 и Д.С.А., проживающему по адресу: 241016, г. Брянск, ул. Д. д. 25, кв. 1, государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по квитанциям от 22.04.2010 г. N 0348 и от 20.09.2010 г. N 0103.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.