Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А68-1681/10 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, суд правомерно указал, что в книге покупок Общества отсутствуют сведения о приобретении ответчиком спорного товара и выдаче своим работникам доверенности на получение его от истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А68-1681/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "В" - не явились, извещены надлежаще, от ФГУП "Г" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.10 г. по делу N А68-1681/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Г" (далее - ФГУП "Г", Предприятие) о взыскании 13585 руб. стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.11.08 г. ООО "В" поставило ФГУП "Г" комплект ящичной тары N 3-17204 на общую сумму 13585 руб.

Поскольку поставленный товар Предприятием не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на товарной накладной от 20.11.08 г. N 172 на отпуск ООО "В" ФГУП "ГНПП "С" 11 комплектов ящичной тары N 3-17204 по цене 1046,61 руб. на сумму 13585 руб.

Указанная накладная подписана начальником цеха N 20 И.А.П. с проставлением штампа Цеха N 20 и не содержит оттиска печати организации-получателя.

Доверенность, подтверждающая полномочия начальника цеха N 20 И.А.П. на приемку товара от имени юридического лица в материалах дела отсутствует.

Положение о цехе N 20 ФГУП "Г" не предусматривает правомочия начальника цеха на осуществление действий от имени юридического лица без надлежаще оформленной доверенности.

Кроме того, из содержания книги покупок Предприятия за период с 01.10.08 г. по 31.12.08 г. и выписки из книги доверенностей за период с 17.11.08 г. по 01.12.08 г., следует, что в них отсутствуют сведения о приобретении ответчиком у истца товара по товарной накладной от 20.11.08 г. N 172 и выдаче своим работникам, в том числе И.А.П., доверенности на получение от истца указанного товара.

Не может служить доказательством получения и расходная накладная получения ФГУП "Г" от 20.11.08 г., поскольку она ответчиком не подписана.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал ООО "В" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "В".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А68-1681/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.