Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А68-1141/10 Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора лизинга подтвержден документально, суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность и пени по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А68-1141/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Е.А. (дов. N 40-юр/2010 от 05.07.2010), Д.О.В. (дов. N 15 N 15-юр/2010 от 01.02.2010); от ответчика: Ф.Ю.Н. (дов. б/н от 04.08.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "П", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А68-1141/10, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "П" (далее - КФХ "П"), Тульская область, Огаревский район, д. Доробино, о взыскании 2 055 112 руб. 44 коп., в том числе задолженности по договору лизинга N 163 от 07.06.2007 в размере 1 027 556 руб. 22 коп. и пени в сумме 1 027 556 руб. 22 коп.

В свою очередь КФХ "П" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о расторжении договора лизинга от 07.06.2007 N 163 и признании обязательств сторон по указанному договору прекращенными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 027 556 руб. 22 коп. долга, 300 000 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 указанное решение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 20.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 07.06.2007 между ОАО "Т" (лизингодатель) и КФХ "П" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 163 (т. 1 л.д. 12-23), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю на условиях финансовой аренды сеялку воздушную "Тормастер-1041Н", закупленную по заявке последнего, сроком на 4 года.

В силу п. 2.1.1 договора лизингодатель имеет право в безакцептном порядке взыскивать с лизингополучателя суммы просроченной задолженности, штрафы, пени и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора сумма, подлежащая выплате лизингополучателем в течение всего срока лизинга, составляет 1 767 076, 92 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3 договора остальные лизинговые и иные платежи подлежат уплате лизингополучателем в сроки в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения лизингополучателем своих финансовых обязательств по настоящему договору лизингодатель имеет право начислять пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 08.06.2007 вышеуказанная сеялка 2003 года выпуска была передана лизингополучателю (т. 1 л.д. 25). В данном акте было отмечено, что сеялка передана КФХ "П" в исправном состоянии.

Платежными поручениями от 21.12.2007 N 127 (т. 1 л.д. 33), от 24.01.2008 N 71 (т. 1 л.д. 83) и от 08.12.2008 N 244 (т. 1 л.д. 34) КФХ "П" уплатило по договору лизинга от 07.06.2007 574 118,07 руб.

17.06.2008 КФХ "П" с участием начальника инспекции гостехнадзора Тепло-Огаревского района Тульской области, ведущего специалиста администрации МО Тепло-Огаревского района Тульской области на результатам обследования вышеуказанной сеялки был составлен акт рекламации (т. 1 л.д. 50-51), в котором отражено, что в результате обследования комиссия пришла к выводу о том, что сеялка воздушная "Тормастер-1041Н", приобретенная по договору лизинга N 163 от 07.06.2007, изготовлена кустарным способом с неприемлемым качеством, несовершенна конструктивно и для работы непригодна.

02.07.2008 КФХ "П" направило в адрес ОАО "Т" письмо, в котором указало на неисправность сеялки и попросило оказать помощь по приведению сеялки в рабочее состояние (т. 1 л.д. 52), а также письмо с просьбой предоставить юридический адрес и реквизиты завода - изготовителя или продавца сеялки (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, КФХ "П" направило в адрес ОАО "Т" письмо, в котором просило сообщить, когда и как следует осуществить возврат сеялки (т. 1 л.д. 54). При этом КФХ "П" не ссылалось на ее неисправность, а указывало на невозможность внесения лизинговых платежей из-за тяжелого финансового положения.

06.08.2008 ОАО "Т" с участием ООО "Т", начальника инспекции Гостехнадзора Щекинского района Тульской области, СПК "Л" составило акт обследования сеялки, в котором указано, что нарушены правила эксплуатации сеялки, незаконно внесены изменения в ее конструкцию без согласования с заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 110-111).

09.12.2008 ОАО "Т" направило КФХ "П" предарбитражное напоминание исх. N 07-1231 (т. 1 л.д. 35), в котором требовало в срок не позднее 10 дней с момента его получения погасить образовавшуюся задолженность по договору лизинга от 07.06.2007. Указанная претензия получена лизингополучателем 19.12.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 39).

13.01.2009 сторонами был подписан акт проверки наличия и технического состояния сеялки (т. 1 л.д. 55), согласно которому культиватор от сеялки находится на длительном хранении на территории машинного двора КФХ "П", на культиваторе отсутствует 9 штук пружин предохранительного устройства. Бункер с высевающим устройством находится в ООО "Т" Щекинского района.

15.01.2009 стороны провели совещание по вопросу погашения задолженности КФХ "П" по лизинговым платежам по договору от 07.06.2007 N 163, по итогам которого составлен протокол (т. 1 л.д. 114-115), согласно которому КФХ "П" обязалось погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Согласно акту передачи от 02.04.2010, подписанному КФХ "П" и ООО "Т", оборудование сеялки воздушной "Тормастер-1041Н" находится на территории ООО "Т" (т. 1 л.д. 56).

06.04.2010 КФХ "П" направило в адрес ОАО "Т" телеграмму, в которой просило сообщить о возможности расторжения договора лизинга N 163 от 07.06.2007 не позднее 08.04.2010, указав адреса и телефоны, по которым возможно связаться с КФХ "П" (т. 1 л.д. 87).

Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 07.06.2007 N 163 КФХ "П" в добровольном порядке не погашена, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь считая, что договор лизинга от 07.06.2007 N 163 подлежит расторжению, поскольку сеялка не может быть использована КФХ "П" по прямому назначению в связи с имеющимися недостатками, которые не были оговорены при заключении оспариваемого договора и не могли быть обнаружены КФХ "П" во время осмотра сеялки, последнее заявило встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы по договору лизинга N 163 от 07.06.2007 истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 1 027 556,22 руб.

Проверив правильность указанного расчета, и, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств осуществления оплаты в заявленной сумме, судебные инстанции указали, что факт нарушения ответчиком условий договора лизинга N 163 от 07.06.2007 и наличия задолженности по договору доказан материалами дела.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования ОАО "Т" о взыскании с КФХ "П" задолженности по договору лизинга N 163 от 07.06.2007 в сумме 1 027 556,22 руб. подлежат удовлетворению, а также признали обоснованным требование о взыскании пени, предусмотренной п. 6.1 договора, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 1 027 556,22 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Аналогичное положение относительно состояния арендуемого имущества содержится в п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 28 вышеназванного Федерального закона установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что спорная сеялка была передана лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.06.2007, в котором указано, что сеялка передана КФХ "П" в исправном состоянии (т. 1 л.д. 25).

Более того, до предъявления иска ОАО "Т" о взыскании с КФХ "П" задолженности по лизинговым платежам и пени за их просрочку КФХ "П" с требованиями в порядке ст. 612 Гражданского кодекса РФ к ОАО "Т" не обращалось.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли акт рекламации от 17.06.2008 в качестве надлежащего доказательства несоответствия спорной сеялки назначению данного имущества, поскольку акт составлен КФХ "П" без участия представителя ОАО "Т" и в отсутствие доказательств вызова последнего для проверки работоспособности техники.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, на момент составления названного акта спорная сеялка находилась в пользовании КФХ "П" более 1 года и использовалась им в сельскохозяйственных работах 2007-2008 годов без предъявления лизингодателю каких-либо претензий относительно ее работоспособности.

Помимо этого в указанный период КФХ "П" вносились предусмотренные договором лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2007 на сумму 200 000 руб., N 71 от 24.01.2008 на сумму 338 118,07 руб., N 244 от 08.12.2008 на сумму 36 000 руб. Всего КФХ "П" было уплачено 574 118,07 руб.

При этом платежи вносились и после составления акта рекламации от 17.06.2008.

В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что недостатки спорной сеялки, если они имелись, возникли в процессе ее эксплуатации. Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество имеет препятствующие дальнейшему пользованию недостатки, КФХ "П" не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А68-1141/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.