Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А68-900/10 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А68-900/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.А.Ю - представителя (дов. от 20.02.2009 N б/н, пост.), от налогового органа - Ц.Ю.В. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 02-1, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. по делу N А68-900/10, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2009 г. N 1406 и от 03.11.2009 г N 10, касающихся непринятия налоговых вычетов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 686 690 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области просит отменить названные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора о праве на возмещение НДС по сделке купли-продажи от 06.09.2007 г. N КП-29/08-08, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленной ОАО "К", составлен акт от 08.10.2008 г. N 1653 и приняты решения от 03.11.2009 г. N 1406 и от 03.11.2009 г N 10, исходя из которых не приняты налоговые вычеты и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 686 690 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 26.01.2010 N 20 жалоба ОАО "К" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, по договору купли - продажи имущества от 06.09.2007 г. N КП 29/08-08 ООО "Е" передало в собственность ОАО "К" имущество на сумму 17 566 595 руб., в т. ч. НДС 2 679 650 руб.

Приобретенное Обществом имущество принято на учет, на него заведены инвентарные карточки, что увеличило активы организации. Имущество оплачено по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в Банке ВТБ 24, полученные денежные средства списаны со счета ООО "Е" в счет погашения задолженности по банковскому кредиту, что подтверждается справкой данного банка от 19.08.2008 г. N 01-06/2616-1 и приложенной к ней выпиской о банковских операциях по расчетному счету общества "Е".

Доказательств того, что содержащиеся в счете-фактуре сведения, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлены. Представленный с уточненной налоговой декларацией счет-фактура от 06.09.2007 г. N 1066 на сумму 17 566 595,26 руб. исправлен, имеет все необходимые сведения.

Судами отклонены доводы налогового органа о том, что продавец являлся "фирмой-однодневкой", созданной без цели ведения предпринимательской деятельности, поскольку основания для сомнения в существовании ООО "Е" и его фактическом нахождении по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. П., 5, а также ведении производственно-хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения.

Как отмечено в судебных актах, ООО "Е" с марта по август 2007 года на приобретенном и взятом в аренду имуществе осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, направленную на использование имущества по его назначению - производству и реализации железобетонных изделий, что подтверждается доказательствами, полученными из Банка ВТБ 24 (г. Новомосковск) - выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Е", ОАО "К" и Отделения Пенсионного фонда в г. Алексине и Алексинском районе Тульской области, а именно, - ООО "Е" имело в штате более 1000 работников, приобретало по безналичному расчету сырье и материалы для изготовления железобетонных изделий (цемент, арматура, песок ГСМ, химдобавки и д.т.), реализовывало по безналичному расчету потребителям готовую продукцию, выплачивало работникам заработную плату, платило налоги и сборы.

Как установлено судами, продавец и покупатель названной сделки находились по одному адресу, поэтому по данной операции не требовалось физического перемещения товара.

Доводы налогового органа о том, что ОАО "К" по договору купли-продажи от 06.09.2007 г. N КП29/08-08 у ООО "Е" приобретено именно то имущество, которое было истребовано обществом по решению суда от 06.09.2006г. в рамках арбитражного дела N А68-ГП-273/А-04, противоречит материалам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судами. Как установлено судами, большая часть приобретенного имущества имеет год выпуска с 2005-2007, в то время как истребованное в судебном порядке имущество было предметом реализации в 2003 году. Приобретение налогоплательщиком части имущества с истекшим гарантийным сроком эксплуатации, но пригодного к использованию (136 форм), не свидетельствует о недобросовестных действиях покупателя.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил суду убедительных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. по делу N А68-900/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.