Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А64-8312/09 Признавая действительным договор поставки, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А64-8312/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1792/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Е.В. (дов. N 1-5971 от 29.09.10), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А64-8312/09, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "М" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП "М" РАСХН), Тамбовская область, и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К", г. Москва, о признании договора поставки N 20/12 от 20.12.2007 и дополнительного соглашения от 13.03.2008, заключенных между ФГУП "М" РАСХН и ООО "К", недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления от 25.04.2008 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2008 по делу N А64-1898/08-10 в отношении ФГУП "М" РАСХН введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 ФГУП "М" РАСХН признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

20.12.2007 ФГУП "М" РАСХН (покупатель) и ООО "К" (поставщик) заключили договор поставки N 20/12.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать на условиях договора пшеницу фуражную (товар).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости товара, определяемой на основании п.п. 1.2. и 1.3. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7 договора).

20.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/12 к договору поставки N 20/12 от 20.12.2007, согласно которому количество поставляемого товара составляет 8 000 тн и поставляется в период с февраля по май в объеме 2 000 тн в месяц не позднее последнего числа соответствующего месяца.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что покупатель производит предоплату поставляемого товара не позднее 10 дней до начала поставки товара.

13.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 20/12 от 20.12.2007, по условиям которого срок действия договора заканчивается 13.03.2008.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено обязательство покупателя уплатить пеню за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения от 13.03.2008 повлекло за собой увеличение текущей задолженности, привело к невозможности удовлетворения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, а также утверждая, что договор поставки N 20/12 от 20.12.2007 является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой по признаку ее притворности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им оценку и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, как установлено судами, оспариваемые договор и дополнительное соглашение соответствуют закону по содержанию и по форме.

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что заключенный между ФГУП "М" РАСХН и ООО "К" договор поставки N 20/12 от 20.12.2007 сторонами не исполнялся, что не влечет признание его недействительными.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих притворность сделки.

Суды сделали вывод о том, что в настоящем случае действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки поставки товара, в связи с чем договор поставки от 20.12.2007 не может быть оценен как притворный.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области в удовлетворении исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А64-8312/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.