Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А64-8237/2009 Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ответчиком вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд правомерно указал на недоказанность факта наличия между ответчиком и виновником дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений и причинения последним ущерба при исполнении трудовых обязанностей в пользу Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А64-8237/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А64-8237/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "М" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП С.О.А. о возмещении вреда в сумме 8 504 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права, выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.06.2007 в городе Тамбове на ул. Б. 23 произошло ДТП, с участием автомобиля "DAEWOO MATIZ" (г/н К661АТ68), принадлежащего ООО Лизинговой компании "П", переданного в лизинг ООО "Х" по договору лизинга от 10.01.2007 N Т-26/0107.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба ООО "Х" (отчет N 275 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 18.07.2007) составил 8004,50 руб.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО "М" (страховой полис N 10766/50-734725 от 25.01.2007).

Признавая наступление страхового случая, истец выплатил ООО "Х" страховое возмещение в размере 8004,50 руб. и оплатил автоэкспертизу в сумме 500 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2007 указанное ДТП произошло по вине С.В.Н.

Ссылаясь на то, что С.В.Н. являлся работником ИП С.О.А., ЗАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ЗАО "М", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст. 8, 9, 65 АПК РФ пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которых основаны его требования.

В частности, суды указали на недоказанность фактов наличия между С.В.Н. и ответчиком трудовых отношений и причинение первым спорного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в пользу последнего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае ЗАО "М", ссылаясь на положения указанных норм, считает, что лицом, ответственным за причинение вреда страхователю, является ИП С.О.А., поскольку С.В.Н. причинил вред имуществу в процессе исполнения трудовых обязанностей в пользу ответчика.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обстоятельства наличия между С.В.Н. и ИП С.О.А. трудовых отношений, а также факт причинения вреда страхователю автомобиля в процессе исполнения трудовых обязанностей С.В.Н. в пользу ответчика входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на подтверждение наличия между С.В.Н. и ИП С.О.А. трудовых отношений постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2007, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством наличия между С.В.Н. и ИП С.О.А. трудовых отношений. В материалах дела отсутствует соответствующий трудовой договор, сведения об оплате ответчиком страховых взносов за сотрудника С.В.Н. и другие документы достоверно свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства указанного трудового правоотношения не могут быть представлены истцом, поскольку он не является их стороной, также отклоняются.

Часть 4 ст. 66 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, такое ходатайство истцом не заявлялось, достаточные самостоятельные меры для подтверждения обстоятельств на которых основаны его требования, ЗАО "М" не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А64-8237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.