Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А64-5671/08-8 Отказывая в удовлетворении иска Общества о взыскании с Российской академии сельскохозяйственных наук долга и пени по договору поставки, суд правомерно указал, что не представлены доказательства, подтверждающие основания и обоснованность произведенного истцом расчета неустойки, момент возникновения неисполнения ответчиком денежного обязательства для определения периода просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А64-5671/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А64-5671/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - В.В.А. - представителя (дов. от 29.09.2010 б/н, пост.), от ФНС России (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А64-5671/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "М" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 209379 руб. пени, 5461963 руб. основного долга и 7977438 руб. 99 коп. пени (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 иск ООО "К" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008, ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области как конкурсный кредитор ФГУП "М" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ определением от 09.03.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в порядке статьи 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда от 29.10.2008 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "К" отказано.

В кассационной жалобе ООО "К" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФНС России, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между ФГУП "М" Российской академии сельскохозяйственных наук (покупатель) и ООО "К" (продавец) был заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить стеклобутылку.

В соответствии с пунктом 2.4. договора цена согласовывается на момент отгрузки и включает в себя НДС.

Пункт 3.2.2 договора предусматривает оплату товара в течение 10 дней после приемки товара.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Полагая, что у ФГУП "М" перед ООО "К" возникла обязанность по уплате пени, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить исковые требования в части взыскания 209 379 руб. пени, а также с учетом уточненных требований 5461963 руб. основного долга и 7977438,99 руб. пеней на основании договоров уступки права требования N 1 от 01.11.2007 и N 2 от 14.03.2008, заключенных между ИП Б.А.А. и ООО "К".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФГУП "М" обязанности по уплате в пользу ООО "К" спорной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку оплаты поставленного товара подлежат начислению пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и представленных истцом доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для начисления и взыскания пени в соответствии с п. 5.1 договора поставки N 5 отсутствуют, так как не представлены суду доказательства, подтверждающие основания и обоснованность произведенного истцом расчета неустойки, момент возникновения неисполнения ответчиком денежного обязательства для определения периода просрочки, указав, что акт сверки в отсутствии соответствующих платежных документов таковым доказательством не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика 5461963 руб. долга и 7768059,99 руб. пеней, истец указал на заключение между ООО "К" и ИП Б.А.А. договоров уступки права требования N 1 от 01.11.2007, N 2 от 14.03.2008, по которым право требования к ФГУП "М" долга от ИП Б.А.А. перешло к ООО "К".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2010 предложил истцу представить подлинники документов, на которые общество ссылалось в уточненном исковом заявлении (определение получено истцом 17.02.2010).

Данное определение истцом не исполнено, при этом копии этих документов также в материалы дела истцом не представлялись.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, пришла к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств перехода права требования долга от предпринимателя Б.А.А.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда обоснованным.

Несостоятельными являются доводы ООО "К" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области, которая, как считает общество, в рассматриваемом случае не наделена правом обжалования судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года по делу N А64-1898/08-10 ФГУП "М" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области является конкурсным кредитором ФГУП "М" Российской академии сельскохозяйственных наук по обязательным платежам.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по настоящему делу с ФГУП "М" Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 13445401,99 руб.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что решением суда первой инстанции с ФГУП "М" взыскана в пользу ООО "К" задолженность с сумме 13445401,99 руб., которая в силу статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом, подлежащим погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, а ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области оспаривает правомерность взыскания долга, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права налогового органа, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права инспекции на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ФГУП "М" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А64-5671/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.