Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А64-4008/09 Дело об обязании ответчика выполнить работы, а также о взыскании с последнего понесенных истцом расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А64-4008/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ж", Тамбовская область - А.Е.Н. - юрисконсульт (доверенность от 10.03.2010 г.), от ответчика: ООО "Р", Тамбовская область - И.А.В. - главный инженер (доверенность от 20.01.2010 г. N 121/10), от третьего лица: Государственная жилищная инспекция Тамбовской области - Э.Е.И. - юрисконсульт (доверенность от 20.01.2010 г. N 120/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А64-4008/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" об обязании ответчика выполнить работы, указанные в пунктах 1, 2, 3 выводов и рекомендаций, изложенных в заключении ООО "Э", выполненных по договору N 57-ТО/09 от 12.18.2009 г., а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на обследование технического состояния кровли здания, расположенного по адресу: г. Котовск, ул. О., д. 27 в размере 38 794 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 октября 2009 года принято встречное исковое заявление ООО "Р" о снятии ответственности с ООО "Р" за недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 г. иск ООО "Ж" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Р" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска ООО "Ж" к ООО "Р" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

В части встречных исковых требований судебный акт заявителем не обжалуется, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 ноября 2009 г и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между ООО "Ж" (заказчик) и ООО "Р" (подрядчик) заключен договор подряда N 260 на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома г. Котовск ул. О., д. 27.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту металлической кровли в доме N 27 по ул. О. в г. Котовске, согласно утвержденному локальному сметному расчету N 83.

Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в сумме 712 200 руб. (п. 3.1 договора).

Срок начала работ по договору - в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика (п. 4.1). Срок окончания работ - 31 июля 2008 года.

Указанный договор был заключен по результатам конкурсного отбора по выбору подрядных организаций. Согласно заявке на участие в конкурсном отборе от 15 мая 2008 года ООО "Р" выразило намерение заключить договор на выполнение капитального ремонта по цене 712 200 руб. с предоставлением гарантийного срока на выполненные работы в 3 (три) года.

В подтверждение выполнения условий заключенного договора в материалы дела представлен акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 на сумму 712 200 руб., подписанные сторонами договора без замечаний.

18.02.2009 г. представителями ООО "Ж" и ООО "Ж-2" был составлен акт обследования квартиры N 15 в доме N 27 по ул. Октябрьская, из которого следует, что имеет место залитие указанной квартиры во время таяния снега с крыши.

12.03.2009 г. комиссия в составе представителей ООО "Ж" и ООО "Ж-2", Отдела ЖКХ Администрации г. Котовска, государственной жилищной инспекции Тамбовской области произвела осмотр металлической кровли дома N 27 по ул. О. в г. Котовске.

Согласно составленному комиссией акту, работы по капитальному ремонту кровли выполнены некачественно, для устранения недостатков необходимо демонтировать металлическое ограждение по всему периметру крыши, произвести разборку металлического покрытия кровли на 3 м. от края кровли, установить настенные желоба, уплотнить лежачие и стоячие вальцы по всей площади кровли, устранив просветы, установить металлическое ограждение.

Согласно акту обследования квартиры N 8 и N 15 в доме N 27 по ул. Октябрьская от 02.09 года комиссия в составе директора ООО "Ж-2" Т.А.Н., зам. генерального директора ООО "Р" С.В.А., ведущего инженера ПТО ООО "Ж" П.Л.А., техника-смотрителя ООО "Ж" К.Т.В. установила, что над квартирой N 8 на крыше образовалась сильная наледь над организационным водостоком, при повышении температуры окружающего воздуха талая вода попадает на кирпичную кладку стен и попадает в квартиру. Над квартирой N 15 негерметичность кровли образовалась в результате разрыва фальцевого соединения.

Также истцом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии кровли на здании жилого дома N 27 по ул. К. в г. Котовске, выполненное ООО "Э". Согласно указанному заключению, при обследовании кровли обнаружен ряд отклонений от технических правил устройства металлических кровель и даны рекомендации по устранению выявленных отклонений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, ООО "Ж" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным и сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, истец просил арбитражный суд обязать ответчика выполнить следующие работы:

1) принять меры по предотвращению протечек кровли: выполнить надежную герметезацию или переустройство фальцевых соединений картин кровли, особое внимание уделить в местах устройства корнизовых свесов, настенных желобов, покрытие всех соединений должно быть плотным и водонепронецаемым, представлять собой поверхность без выпуклостей и впадин, листы кровельной стали должны прочно прикрепляться и плотно прилегать к обрешетке, при осмотре покрытия кровли с чердака не должно быть видно просветов;

2) выполнить тщательно обделку примыкания кровли к выпускам вентиляционных шахт и фановых труб, а также выполнить фартуки в местах примыкания кровли к брандмауэрной стене;

3) во избежание замачивания и разрушения кирпичной кладки наружных стен, отводимыми с крыши дождевыми водами, установить устройство организованного водоотвода с установкой водосточных труб в местах выпусков водосточных лотков.

Как следует из решения суда первой инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и указанные недостатки работ выявлены подрядчиком в пределах установленного законом гарантийного срока, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт отступления подрядчика от соблюдения строительных норм и правил при выполнении работ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что работы по устройству организованного водоотвода с установкой водосточных труб в местах выпусков водосточных лотков не были предусмотрены сметной документацией. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "Ж" не оспаривает данный вывод суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанное требование было исключено истцом из предмета иска.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом заключенного сторонами договора является капитальный ремонт кровли здания.

Согласно положениям ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на то обстоятельство, что установленные комиссией 12.03.2009 г. недостатки (дефекты) кровли появились вследствие неправильной эксплуатации крыши истцом, а именно, из-за несвоевременного удаления наледей и сосулек.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ, а также причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНКО "Т".

Согласно заключению эксперта АНКО "Т" N 599/50 от 31.05.2010 г. Ш.В.В. дать оценку качества соответствия выполненных строительных работ по капитальному ремонту кровли дома N 27 по ул. О. г. Котовска нормам СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы проектирования" не представляется возможным, т.к. в указанном СНиП отсутствуют какие-либо рекомендации по устройству металлических кровель. При этом эксперт указал, что протечка кровли происходит не в результате некачественно проведенных работ по устройству кровли, а вызвана иными причинами, как образование обледенения свеса карнизной части стальной кровли в результате тепловыделений в чердачном пространстве и неэффективной работой вентиляции чердачного помещения.

Учитывая выводы эксперта, а также то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается наличие в выполненных подрядчиком работах отступлений от условий договора, обязательных для сторон строительных норм и правил, иных установленных нормативными актами требований к качеству работ, и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и залитиями квартир, возникавшими в ходе эксплуатации жилого дома адресу: г. Котовск, ул. О., д. 27 отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из заключения экспертизы, в результате проведенного обследования кровли эксперт пришел к выводу о том, что разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт является причиной негерметичности обделок примыкания кровли к выпускам вентиляционных шахт. Из п. 5 выводов экспертного заключения усматривается, что качество работ, выполненных при проведении капитального ремонта металлической кровли дома N 27 по ул. О. г. Котовска, по отдельным позициям, представленным в исследовательской части заключения, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, эксперт в своем заключении указал также и на иные недостатки металлической кровли многоквартирного дома, а также на некачественность работ, выполненных подрядчиком при проведении капитального ремонта кровли.

Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны арбитражного суда.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле заключению о техническом состоянии кровли здания жилого дома N 27 по ул. О. в г. Котовске, выданному ООО "Э", и проведенному в результате визуального обследования кровли дома, были установлены отклонения от технических норм и правил устройства металлических кровель. В частности, специалистами зафиксировано то, что лежачие фальцы рядовых картин в некоторых местах устроены между брусками обрешетки, а примыкания кровли к вентиляционным шахтам выполнены неплотно.

Как следует из пояснений Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, рабочей комиссией инспекции был проведен осмотр кровли многоквартирного дома, в ходе которого было установлено, что в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО "Р" в период с ноября 2008 г. по март 2009 г. были залиты квартиры жильцов (т. 1 л.д. 152).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы, арбитражный суд не дал оценки указанным выше документам с точки зрения письменных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли.

Как следует из письма N 07-02/438 от 01.07.2009 г. заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненной работе (т. 1 л.д. 25).

При рассмотрении спора арбитражный суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из способа защиты гражданских прав, присуждение к исполнению обязанности в натуре, обязал ответчика выполнить работы указанные в пунктах 1, 2, 3 выводов и рекомендаций, изложенных в заключении ООО "Э".

При этом арбитражный суд не учел, что применение ст. 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу в ст. 397 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, арбитражный суд фактически вынес решение об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, в то время как правовые последствия невыполнения подрядчиком этой обязанности определены п. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающим, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что арбитражным судом дана неполная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, при котором арбитражному суду следует также предложить истцу уточнить предмет иска.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 ноября 2009 г и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А64-4008/09 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.