Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А64-3375/2010 Суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие предотвращает возможность бесспорного взыскания денежных средств с налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А64-3375/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от ООО "Г" - не явился, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области - не явился, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А64-3375/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тамбовской области (далее - Инспекция) N 2068 от 17.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.

В порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления N 2086 от 17.05.2010, а также обязании Инспекции направить судебному приставу исполнителю отзыв данного постановления до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено частично. Исполнение постановления N 2086 от 17.05.2010 приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела, просит их отменить.

При этом налоговый орган указывает, что Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного исполнения постановления N 2086 от 17.05.2010 в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, а также доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на его счетах и стабильность ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, Обществом в порядке ст. 94 АПК РФ не представлено встречное обеспечение.

Исходя из данных обстоятельств и принимая во внимание, что право собственности на объекты недвижимости и техника в установленном порядке Обществом не зарегистрировано, Инспекция полагает, что принятые судом обеспечительные меры сделают невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была поведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатом которой составлен акт N 8 от 05.03.2010 и принято решение N 12 от 31.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 961 853,63 руб. налога на добавленную стоимость, 165 054,07 руб. пени, 146 782,30 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его не плату и 101 518,62 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций за II квартал, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Также, Обществу предложено перечислить 375 781 руб. налога на доходы физических лиц и уплатить 6 612,95 руб. пени за его несвоевременное перечисление, 24 250 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 293 документа за 2007 год и 192 документа - за 2008 год.

На основании решения N 12 от 31.03.2010 Инспекцией выставлено требование N 1193 от 16.04.2010, которым налогоплательщику в срок до 06.05.2010 предложено уплатить налоги (сборы), пени и штрафы в указанном размере.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке в установленный в нём срок, Инспекция вынесла решение N 19126 от 11.05.2010 о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах Общества в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

Одновременно налоговым органом на расчетный счет Общества были выставлены инкассовые поручения NN 13431-13437 от 11.05.2010 на списание начисленных по решению N 12 от 31.03.2010 сумм налогов, пени и штрафов.

Кроме того, Инспекцией были вынесены решения NN 3118-3121 от 11.05.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытых в Мордовском дополнительном офисе Жердевского ОСБ N 3826/048, ФЗАО АКБ "Э" в г. Воронеже, ООО "М", Тамбовском РФ ОАО "Р".

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на указанных счетах, заместителем начальника Инспекции вынесено решение и постановление N 2068 от 17.05.2010 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 19.05.2010 было возбуждено исполнительное производство N 68/10/3376/5/2010 о взыскании с Общества налогов в размере 1 857 008,77 руб.

Полагая, что постановление N 2068 от 17.05.2010 не соответствует законодательству о налогах и сборах нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основанием для принятия обеспечительных мер в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Исследуя доказательства, представленные Обществом в целях подтверждения обстоятельств, заявленных в качестве оснований для обеспечения иска, суд установил, что Общество приняло на себя гражданско-правовые обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) и договорам финансовой субаренды (сублизинга), в рамках которых оно уплачивает лизинговые платежи по установленному графику.

Кроме того, согласно справкам обслуживающих банков на расчетных счетах Общества остаток денежных средств либо незначительный, либо вообще отсутствует.

Исходя из указанных данных, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма 1 857 008,77 руб. является для Общества существенной, поскольку ее единовременное изъятие из оборота может создать препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности (не позволит исполнить обязательства по заключенным договорам), а также негативно отразится на его социально-экономическом положении (приведет к образованию задолженности по зарплате и текущим обязательным платежам).

Также, кассационная коллегия считает необходимым указать, что налоговым органом осуществлен полный комплекс мер, направленных на бесспорное взыскание недоимки, начисленной по решению N 12 от 31.03.2010, включая ее взыскание за счет имущества.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем его изъятия и принудительную реализацию.

Однако, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительными немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя будет препятствовать затруднительность возврата принудительно реализованного имущества.

Сомнения налогового органа в отношении возможности своевременного исполнения постановления N 2086 от 17.05.2010 в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предпринимаются недобросовестные, целенаправленные действия по сокрытию имущества, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами по делу, пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер достаточно обосновано, предотвращает возможность неправомерного бесспорного взыскания денежных средств с налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленного ст. 93 АПК РФ, судом допущено не было, а также убедительных доводов, основанных на законе, заявителем кассационной жалобы не представлено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А64-3375/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.