Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А64-2512/2010 Признавая недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, суд правомерно указал, что запрет на реализацию имущества физического лица во внесудебном порядке не может быть применен, поскольку Банком на государственную регистрацию представлены документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А64-2512/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N ВАС-3986/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: З.А.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А64-2512/2010, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительным отказа N 01/024/2010-328 от 02.04.2010 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 12.02.2010 к договору ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008 и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение N 4 от 12.02.2010 к договору ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.А.В., с. Кузьмино-Гать Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда от 28.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке не допускается и применению в данном случае подлежит п.п. 1 п. 2 ст. 55 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В этой связи считает, что дополнительное соглашение N 4 от 12.02.2010 к договору ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008 не соответствует требованиям Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, следовательно, не может служить основанием для государственной регистрации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2008 Управлением Росреестра по Тамбовской области произведена государственная регистрация договора ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Залогодержатель) и гражданином З.А.В. (Залогодатель) за N 68-68-01/082/2008-756.

Предметом залога являлся объект недвижимости - здание торгового центра, этажность 2, лит.А, назначение нежилое, общей площадью 3988 кв. м., расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Ч., д. 48 А, а также право аренды земельного участка на котором расположен объект недвижимости (договор аренды земельного участка от 07.08.2008 N 647).

По условиям договора ипотеки (п. 3.1.2) залогодатель является полноправным и законным собственником заложенного имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога.

12.02.2010 между Залогодержателем и Залогодателем заключено дополнительное соглашение N 4 к договору ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008 касающееся внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения изменен пункт 6.1. договора ипотеки и в новой редакции включает соглашение между залогодателем и залогодержателем об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Нотариально удостоверенное согласие Залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество за N 68-01/271065 от 25.11.2009 получено и зарегистрировано в реестре за N 8076 от 25.12.2009.

Кроме этого было получено нотариальное согласие супруги З.А.В. - З.М.Ю. на передачу в залог вышеуказанного объекта недвижимости и права аренды на земельный участок, а также согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на вышеуказанное имущество, которое передано в залог Сбербанку договору ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008 (зарегистрировано в реестре за N 8077 от 25.11.2009)

19.02.2010 в Управление З.А.В. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Д.Ю.А. обратились с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 12.02.2010 к договору ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008.

В качестве правоустанавливающих документов банком были представлены следующие документы: два заявления от 19.02.2010, платежное поручение и квитанция об оплате госпошлины, доверенность, дополнительное соглашение N 4 от 12.02.2001 к договору ипотеки, дополнительное соглашение к ген. соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии, согласие номер в реестре нотариуса N 8077 от 25.12.2009, о чем свидетельствует расписка регистрирующего орган в получении документов на государственную регистрацию.

Управлением в результате проведенной правовой экспертизы данного дополнительного соглашения и приложенных к нему документов, на основании статей 5, 7 и 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 35 Семейного Кодекса РФ был сделан вывод о том, что внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008 не допускается в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке.

Вывод Управления о том, что поскольку, в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной, не влекущей юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то дополнительное соглашение N 4 от 12.02.2010 к договору ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008 является ничтожной сделкой и не может служить основанием для проведения государственной регистрации, послужил препятствием для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации права в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 04.03.2010 по решению регистратора государственная регистрация была приостановлена, однако в установленные Законом о регистрации сроки препятствия устранены не были.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации заявителям 02.04.2010 было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 12.02.2010 к договору ипотеки N ГС 640Ю8122/И-1 от 25.12.2008 в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства со ссылкой на его несоответствие подпункту 1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998.

Полагая, что данный отказ в регистрации принят с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 16, п. 1 ст. 18, абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, п. 1 и п. 2 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

В силу п.п. 1 п. 2 указанной статьи удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если для ипотеки имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является имущество, находящееся в общей собственности, и если кто-либо из собственников не дает согласия в письменной или иной установленной федеральным законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке (п.п. 4 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что 19.02.2010 в регистрирующий орган на регистрацию было представлено два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение к договору ипотеки N 4 от 12.02.2010 к договору ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008 и дополнительное соглашение к договору ипотеки N 1 от 12.02.2010 к договору ипотеки N 640109171/И-1 от 30.11.2009. При этом залогодателем в обоих случаях являлся З.А.В.

Из расписок в получении документов на государственную регистрацию от 19.02.2010 следует, что в первом случае к пакету документов было приобщено нотариальное согласие супруги З. - З.М.Ю. на внесудебный порядок обращении взыскания на предмет залога, во втором случае - согласие З.А.В. на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что при регистрации дополнительного соглашения в управление были представлены и нотариальное согласие залогодателя (в реестре нотариуса N 8076 от 25.11.2009) и нотариальное согласие супруги З.М.Ю. (в реестре нотариуса N 8077 от 25.11.2009) на установление внесудебного порядка обращения взыскания на имущество по договору ипотеки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что запрет на реализацию имущества физического лица во внесудебном порядке, содержащийся в подпункте 1 пункта 2 статьи 55 Закона N 102-ФЗ, не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку Банком на государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 12.02.2010 к договору ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008 были представлены документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно указали на отсутствие у Управления оснований, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения к договору ипотеки.

В этой связи, также учитывая, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области N 01/024/2010-328 от 02.04.2010 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 12.02.2010 к договору ипотеки N ГС 640108122/И-1 от 25.12.2008 нарушает права и интересы банка, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 требования.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А64-2512/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.