Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А64-2420/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А64-2420/2010, установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю З.А.А. (далее - ИП З.А.А.), г. Тамбов, о взыскании 3 042 руб. 52 коп., в том числе 2 116 руб. 80 коп. основного долга и 925 руб. 72 коп. пени, а также о расторжении договора N 108 от 30.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, установленной на основании данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Д".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 200 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 116 руб. 80 коп. основного долга, расторжении договора N 108 от 30.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (правопредшественник истца) и ИП З.А.А. (рекламораспространитель) заключен договор N 108 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне, согласно которому рекламораспространителю на возмездной основе предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем монтажа на остановочном павильоне в г. Тамбове по нечётной стороне ул. Мичуринской в месте остановки "Магистральная" в виде рекламного щита общей площадью 1,68 кв. м.
В соответствии с п. 1.2. срок действия договора установлен с 27.06.2008 до 26.06.2013.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчетом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.
Согласно приложению N 2 к договору плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 352 руб. 80 коп. (без НДС) в месяц.
Пунктом 3.2 договора установлено, что при невнесении платежа в установленный п. 3.1 договора срок, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по внесению платы за использование рекламной конструкции за период с 12.10.2009 по 10.02.2010 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 764 руб.
17.02.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова направил в адрес ИП З.А.А. претензию-предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 764 руб., уплатить пени в размере 617,02 руб., а также демонтировать рекламную конструкцию. При этом истец уведомил ответчика о расторжении договора N 108 от 30.06.2008 с 15.03.2010.
Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждено нарушение ИП З.А.А. установленного договором срока внесения платы за использование рекламной конструкции.
В то же время ответчиком было представлено платежное поручение N 30 от 01.03.2010 об оплате задолженности за использование рекламной конструкции за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 1764 руб. согласно претензии от 17.02.2010.
Кроме того, ответчиком представлена также квитанция N 0208 от 18.06.2010 на сумму 1415 руб.
Как следует из платежного поручения N 30 от 01.03.2010, указанная в нем сумма перечислена ООО "Д" за ИП З.А.А. за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по договору N 108 от 30.06.2008 за период с октября 2009 по февраль 2010.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения истца против принятия платежа в сумме 1764 руб. от ООО "Д", указав на то, что согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Поскольку договор N 108 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на остановочном павильоне не содержал ограничений о возможности возложения обязательств по исполнению договора на третье лицо, кредитор - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова был вправе и обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрении спора сумма основного долга была полностью погашена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Кроме того, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей за использование рекламной конструкции в сроки, согласованные сторонами в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 3.2. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика пени, размер которой снизили до 200 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об
