Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А08-128/08-115 Поскольку ненадлежащее исполнение лицом обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждено материалами дела, суд правомерно отстранил лицо от исполнения соответствующих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А08-128/08-115
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника кредиторов ООО "АПО "М": не явились, извещены надлежаще; от представителя собрания кредиторов ООО "АПО "М" Н.П.С.: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего К.А.Х.: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего К.А.Х. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А08-128/08-115, установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АПО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.А.Х.

Представитель собрания кредиторов ООО "АПО "М" Н.П.С. (далее - заявитель) в обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "АПО "М" К.А.Х. возложенных на него обязанностей, в связи с чем, просил по результатам удовлетворенной жалобы, а также на основании ходатайства собрания кредиторов от 04.12.2010 отстранить К.А.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПО "М".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 жалоба заявителя удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "АПО "М" К.А.Х. возложенных на него обязанностей, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПО "М" и утвердил конкурсным управляющим должника Ф.Е.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий К.А.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, полагает необоснованным его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПО "М".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.12.2009 собрание кредиторов ООО "АПО "М" приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении К.А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указывая на нарушение арбитражным управляющим К.А.Х. норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АПО "М", а именно: не проведение работы по истребованию имущества должника - цистерны-стройматериаловоза ТЦ-12, находящегося у третьих лиц, которое впоследствии длительное время не было реализовано; а также на то, что при расходовании денежных средств должника нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 24, 25, 60, 145, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства допущенных арбитражным управляющим нарушений, а также решение собрания кредиторов от 04.12.2010, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении К.А.Х. обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, и наличии правовых оснований для его отстранения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов не поставлена в зависимость от доказанности того обстоятельства, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, были установлены фактические обстоятельства свидетельствующие о ненадлежащем исполнении К.А.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, и установлена обоснованность ходатайства, что повлекло правомерный вывод суда о необходимости отстранения К.А.Х. от исполнения соответствующих обязанностей.

В частности, суды установили, что конкурсный кредитор - ОАО "Р", у которого принадлежащая должнику цистерна-стройматериаловоз ТЦ-12 находилась в залоге, письмом от 26.08.2009 г. сообщил конкурсному управляющему о месте нахождения данного имущества. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ОАО "Р" направляло письма от 22.09.2009 и от 23.10.2009 о скорейшей реализации имущества должника.

Между тем, длительное хранение указанной цистерны ИП М.В.И. на основании заключенного с должником договора хранения по цене 150 руб. за сутки приводило к увеличению текущих расходов и причинению убытков не только залоговому кредитору, но и другим кредиторам ООО "АПО "М".

Однако конкурсным управляющим К.А.Х. длительное время не предпринимались какие-либо меры по реализации данного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незначительной продолжительности срока непринятия арбитражным управляющим указанных мер, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Вместе с тем, заявив указанный довод, арбитражный управляющий по существу признал факт непринятия своевременных мер по реализации имущества должника.

Также судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО "АПО "М" К.А.Х. порядка очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Так, решения суда от 29.02.2008, от 26.02.2008 в части взыскания с ООО "АПО "М" в пользу ОАО "Р" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 042 руб. 27 коп. и 103 000 руб. фактически исполнены не были. При этом согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 23.09.2008 об окончании исполнительного производства исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему К.А.Х.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с названным выводом судов, не опровергают установленный факт нарушения порядка очередности удовлетворения текущих требований кредиторов ООО "АПО "М".

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об отстранения К.А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПО "М".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А08-128/08-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.