Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-19840/2009/546/6 Отказывая в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, суд правомерно указал на истечение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-19840/2009/546/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, уведомлен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО предприятия "З", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-19840/2009/546/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) предприятие "З", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 003 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО предприятие "З" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.10.2005 главой городского округа г. Воронеж вынесено постановление N 705-р "О предоставлении в аренду нежилого помещения по ул. Г., 87, ООО предприятие "З".

16.11.2005 между Администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и ООО предприятием "З" (арендатор) заключен договор аренды N 5-764-05 нежилого помещения площадью 370,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 87, для использования под магазин сроком с 15.11.2005 по 01.01.2006.

После заключения договора аренды платежным поручением N 98 от 29.11.2005 истец перечислил финансово-казначейскому управлению Администрации г. Воронежа 441 003 руб. В графе назначение платежа указано "оплата за право аренды".

По утверждению истца оплата произведена на основании п. 2.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденного постановлением городской Думы от 27.06.2001 N 64-1.

15.11.2006 Воронежской городской Думой вынесено решение N 221-11 "О внесении изменений в Положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 N 64-1 "О сдаче в аренду нежилых помещений", согласно п. 8 которого исключен п. 2.6 вышеназванного Положения, предусматривавший, что предоставление помещения целевым назначением осуществляется за плату в форме целевого взноса, устанавливаемую в размере полугодовой арендной платы за это помещение.

В связи с внесением указанных изменений 24.12.2007 истец направил на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Воронежа заявление о предоставлении в счет внесенной суммы разового взноса права на шестимесячную аренду помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Г., 46.

Письмом N 09-03/44 от 21.01.2008 КУИ г. Воронежа отказал арендатору в удовлетворении данного заявления.

Ссылаясь на то, что уплата целевого взноса, предусмотренного п. 2.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, отмененного решением Воронежской городской Думы N 221-11 от 15.11.2006, повлекла возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ООО предприятие "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО предприятием "З" денежные средства в сумме 441 003 руб. уплачены после заключения договора аренды от 16.11.2005 N 5-764-05, а именно 29.11.2005.

Суды пришли к выводу о том, что с указанной даты исчисляется срок исковой давности по заявленному требованию. С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 17.12.2009.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности в настоящем случае начинается с 24.12.2007, т.е. с даты направления им на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Воронежа заявления о зачете, в котором имеется ссылка на исключение п. 2.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что денежные средства в размере 441 003 руб. внесены ООО предприятием "З" 29.11.2005, истец в обоснование своих требований ссылался на недействительность п. 2.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа как противоречащего ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 12 Налогового кодекса РФ, судами правомерно указано, что срок исковой давности исчисляется с даты оплаты.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-19840/2009/546/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.